ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

"11" грудня 2007 р.

Справа № 9/81/05-3Н(07)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

 

За участю представники сторін від 06.11.2007р.:

Від позивача -  Середа О.В.

Від відповідача -  ОСОБА_1

 

За участю представники сторін від 27.11.2007р.

Від позивача -не з'явився.

Від відповідача -  ОСОБА_1

 

Представники сторін в судове засідання 11.12.2007р. не з'явились.

 

розглянувши апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 06.09.2007р.

по справі № 9/81/05-зн (07)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Трест “Київміськбуд-6”

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 31.05.2005р. по справі №9/81 за нововиявленими обставинами,

 

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2007р., яка надіслана учасникам процесу 19.10.2007р., розгляд апеляційної скарги призначено на 06.11.2007р. Тобто, сторони повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

02.03.2005р. Відкрите акціонерне товариство “Київміськбуд-6” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з СПД ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14987 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що між сторонами укладено договір підряду, відповідно до якого генпідрядник замовляє, а  субпідрядник виконує роботи по влаштуванню цегляної кладки стін та перегородок на будівництві Дитячої клінічної лікарні. Для виконання робіт позивачем на рахунок відповідача перераховано грошові кошти в сумі 51800 грн., однак СПД ОСОБА_1 виконано робіт лише на 36813 грн. згідно акту виконаних робіт (типова форма КБ-2) за листопад 2003р. Отже, за відповідачем утворилась заборгованість перед ВАТ трест “Київміськбуд-6” у розмірі 14987 грн., яка не повернена в добровільному порядку підприємству.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.05.2005р. (суддя Філінюк І.Г.) позов задоволено, з посиланням на доведеність доводів стосовно  наявності переплати товариством “Київміськбуд -6” за договірними відносинами грошових коштів у сумі 14987 грн.

Зазначене рішення господарського суду відповідачем оскаржено в касаційному порядку.

Ухвалами касаційних інстанцій СПД ОСОБА_1 повернено касаційну скаргу без розгляду, з посиланням на пропущення скаржником процесуального строку на оскарження та ненаданням останнім доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

19.03.2007р. СПД ОСОБА_1 до господарського суду Миколаївської області подано заяву про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами. Правовою підставою для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами згідно доводів СПД є неповідомлення його про судовий розгляд позовної заяви ВАТ “Київміськбуд-6”, в зв'язку з чим СПД був позбавлений можливості надати окрім наданого позивачем акту виконаних робіт на суму 36813 грн. додатковий акт про виконання робіт за листопад 2003р. на суму 29733 грн., який за його доводами має істотне значення для справи. СПД ОСОБА_1 просить рішення від 31.05.2005р. - скасувати, у позові ВАТ “Київміськбуд-6” - відмовити.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.09.2007р. (суддя Філінюк І.Г.) в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду відмовлено, рішення від 31.05.2005р. залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою СПД ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу від 06.09.2007р. та рішення від 31.05.2005р. - скасувати, у позові ВАТ “Київміськбуд-6” - відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, та проаналізувавши на підставі встановлених в рішенні та в ухвалі фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваних рішень   норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судова колегія зазначає, що перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Так, між ВАТ трест “Київміськбуд-6” (Генпідрядник) та СПД ОСОБА_1(Субпідрядник) укладено договір підряду № 92 від 10.10.2003р. Згідно п.1.1. договору СПД ОСОБА_1 зобов'язується виконати за завданням ВАТ трест “Київміськбуд-6” будівельно-монтажні роботи по влаштуванню цегляної кладки стін та перегородок на будівництві “Дитячої клінічної лікарні ...”, а ВАТ трест “Київміськбуд-6” зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3 договору акти виконаних робіт форми КБ-2В надаються Субпідрядником Генпідряднику не пізніше 28 числа звітного місяця. Розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на протязі 15 днів з дати підписання актів приймання виконаних робіт за звітний місяць.

Відповідно до наявних в матеріалах справи виписок з особового рахунку ВАТ “Київміськбуд-6” в період за жовтень - грудень 2003р. на рахунок відповідача перераховано грошові кошти в сумі 51800грн.

Звертаючись з позовною заявою позивачем до суду надано акт виконаних робіт за листопад 2003р. Відповідно до цього акту відповідачем виконані роботи згідно наявного переліку на загальну суму (скореговану та затверджену виконробом БУ №54 Сподарем І.Я.) 36813 грн. Зазначений акт підписано з однієї сторони -СПД ОСОБА_1, з іншої -виконробом БУ №54 Сподарем І.Я. Даний акт визнано  судом, як належний документ для прийняття та оплати зазначених в ньому робіт. Надалі, як відзначає  позивач інші роботи за укладеним договором підряду відповідачем не виконувались.

Відповідач звертаючись до господарського суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами надав до суду другий акт виконаних робіт за листопад 2003р., в якому обсяг виконаних робіт (скорегований тим же виконробом БУ № 54 Сподарем І.Я.) визначений на суму 29733 грн. На даному акті також наявні підписи СПД ОСОБА_1, та виконроба БУ №54 Сподара І.Я.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2007р. ВАТ “Київміськбуд-6” зобов'язано надати акт підтверджуючий неналежне виконання робіт СПД ОСОБА_1

Зазначену ухвалу суду ВАТ “Київміськбуд-6” не виконано, акт підтверджуючий неналежне виконання робіт СПД ОСОБА_1 або будь-якого іншого документу який встановлював би обсяг фактично виконаних робіт ВАТ “Київміськбуд-6” до суду апеляційної інстанції надано не було.

Згідно із п.1 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України цей кодекс набирає чинності з 01січня 2004 р. Пунктом 4 цих положень встановлено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Отже, враховуючи ці положення судова колегія вважає, що при вирішенні даного спору необхідно застосовувати положення діючого ЦК України, оскільки цивільні відносини у даному випадку продовжують існувати після набрання чинності ЦК України.

Так, пунктом 1, 3 статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Пунктом 1, 4 статті 882 цього кодексу передбачений порядок передання та прийняття робіт. Так, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Також, відповідно до Положення про підрядні контракти у будівництві України від 15.12.1993 № 9, який визначає порядок підготовки, складання і виконання підрядних контрактів на будівництво об'єктів та носить рекомендаційний характер, пунктом 4.16 якого зазначено, що після виконання всіх передбачених проектом робіт підрядник здає об'єкт замовнику в гарантійну експлуатацію. В процесі здачі-приймання об'єкта сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам контракту. Здача-приймання здійснюється протягом встановленого сторонами строку після одержання замовником листа від підрядника про готовність об'єкта або його частини до експлуатації.

Здача-приймання об'єкта в експлуатацію здійснюється відповідно до діючого порядку і оформлюється актом, підписання якого визначає момент передачі об'єкта у власність замовника. В акті вказуються всі претензії до виконаних робіт. Якщо у замовника є такі претензії, але вони не зафіксовані в акті, він втрачає право на їх задоволення в арбітражному порядку надалі. При цьому сторони складають перелік претензій, що додається до акта здачі об'єкта в дію, і визначають строки їх усунення.

Відповідно до статуту тресту, який  діяв на момент укладення договору, БУ № 54 було надано право, щодо підписання у тому числі актів виконаних робіт, а тому твердження позивача стосовно того, що Сподар І.Я. не мав повноважень на підписання актів виконаних робіт колегією до уваги не приймається, оскільки позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції не надано доказів, що Сподар І.Я . не мав повноважень на підписання актів виконаних робіт, а  позов грунтується саме на акті виконаних робіт, який підписано Сподарем І.Я. тобто позивачем визнано правомочність підписання актів виконаних робіт, за якими боржником є  позивач у справі.

Що стосується твердження позивача, про те що вказаний відповідачем акт складений на ті ж самі роботи, що зазначені в акті наданим позивачем, то колегія зазначає , що всі недоліки по виконаним роботам повинні бути за вимогами чинного законодавства перелічені або в акті виконаних робіт, або в додатку до акту виконаних робіт, наявність цього переліку і була б підтвердженням посилань позивача на неможливість врахувань другого акту виконаних робіт.

Крім того, при розгляді справи судом першої інстанції позивач не повідомив суд про наявність двох актів виконаних робіт, що призвело під час розгляду справи при відсутності відповідача до неповного з'ясування всіх обставин справи та неправильної оцінки доказів.

Відтак,  з урахуванням наведеного другий акт виконаних робіт  за листопад 2003р. підтверджує відсутність заборгованості у відповідача по справі і навпаки підтверджує заборгованість позивача.

До того ж, як вбачається з наданих сторонами актів виконаних робіт, ВАТ “Київміськбуд-6” здійснило оплату в період за жовтень 2003р. - 8000 грн., призначення платежу визначено, як аванс на виконання будівельно-монтажних робіт за договором №92 від 10.10.2003р.; оплату за листопад 2003р. - 10000грн., призначення- аванс за БМР, та за грудень 2003р. - 33800 грн., призначення -оплата за виконані роботи.

Отже, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду, а дізнався про розгляд справи лише при отримання судового рішення, судова колегія  вважає подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими  обставинами цілком обгрунтованою, оскільки нововиялені обставини за своєю юридичною суттю є фактичні данні, що  в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

З огляду на викладене судова колегія дійшла до висновку, що судове рішення  від 31.05.2005р. та ухвала від 06.09.2007р.  суду першої інстанції винесені при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст. 77, 85, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів,

Постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 31.05.2005р. по справі №9/81 та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.09.2007р. по справі №9/81/05-ЗН(07) - скасувати.

В задоволені позову ВАТ трест “Київміськбуд-6” - відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.І. Жеков

 

Судді

В.І. Картере

 

В.Т. Пироговський

 

Повний текс постанови підписано 14.12.2007р.