Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

за участю представників сторін в засіданні суду 25.09.2007р.:

від ОСОБА_1 ОСОБА_3,

від ОСОБА_2 ОСОБА_3,

від відповідача Черкес В.О.,

за участю представників сторін в засіданні суду 28.09.2007р.:

від ОСОБА_1 не з'явилися,

від ОСОБА_2 не з'явилися,

від відповідача Черкес В.О.,

за участю представників сторін в засіданні суду 11.12.2007р.:

від ОСОБА_1 не з'явилися,

від ОСОБА_2 ОСОБА_4,

від відповідача Черкес В.О.

розглянула апеляційну скаргу

ВАТ „Одесліфт”

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 24.07.2007р.

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 4/248-07-6314

за позовом ОСОБА_1; ОСОБА_2

до ВАТ „Одесліфт”

про визнання відсутності компетенції правління ВАТ „Одесліфт” щодо управління діяльністю ВАТ „Одесліфт”.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2007р., яка 11.09.2007р. надіслана сторонам, на підставі розпорядження голови суду від 03.09.2007р. № 97 колегією суддів у складі головуючого судді Туренко В.Б., суддів Поліщук Л.В., Разюк Г.П. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 25.09.2007р. апеляційна скарга ВАТ „Одесліфт”.

За правилами ст.77 ГПК України в засіданні господарського суду апеляційної інстанції 25.09.2007р. оголошено перерву до 28.09.2007р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2007р. на підставі ст.79 ГПК України апеляційне провадження у справі № 4/248-07-6314 зупинено до вирішення Верховним Судом України касаційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу ВГСУ від 27.08.2007р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. у зв'язку з відмовою в порушенні касаційного провадження з перегляду оскарженої ухвали Вищого господарського суду України ухвалою Верховного Суду України від 18.10.2007р. апеляційне провадження по справі № 4/248-07-6314 поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.12.2007р.

Сторони повідомлені про час і місце засідання суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, а також відповідні розписки.

До початку засідання апеляційного господарського суду 11.12.2007р. надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження по даній справі до розгляду Верховним Судом України повторної касаційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу ВГСУ від 27.08.2007р.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки Верховним Судом України відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду зазначеної ухвали Вищого господарського суду України, що свідчить про намагання позивача затягувати перегляд в апеляційному порядку ухвали господарського суду Одеської області від 24.07.2007р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 4/248-07-6314.

Відповідно до вимог ст.85 ГПК України в судовому засіданні 11.12.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до господарського суду Одеської області із позовною заявою про визнання відсутності компетенції правління ВАТ „Одесліфт” щодо управління діяльністю ВАТ „Одесліфт”, визнання нечинними рішень правління ВАТ „Одесліфт”, прийнятих після обрання нового складу правління на підставі протоколу загальних зборів акціонерів від 15.04.2006р.

Того ж дня позивачі звернулися до господарської суду першої інстанції із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просять з метою  заборонити ВАТ „Одесліфт”, правлінню ВАТ „Одесліфт” та голові правління ВАТ „Одесліфт” Хохлову О.В. вчиняти дії, направлені на відчуження майна ВАТ „Одесліфт”, та заборонити голові правління ВАТ „Одесліфт” Хохлову О.В. та іншим особам підписувати від імені ВАТ „Одесліфт” угоди, контракти, договори та інші фінансово-господарські документи щодо розпорядження майном товариства, а також видавати довіреності від імені ВАТ „Одесліфт” на право розпорядження майном товариства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.07.2007р. (суддя Літвінов С.В.) на підставі ст.ст.66,67 ГПК України клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено повністю як обґрунтоване.

Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою суду, ВАТ „Одесліфт” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить вказану вище ухвалу скасувати, посилаючись, зокрема, на порушення господарським судом першої інстанції положень ст.434, п.3 ч.2 ст.86 ГПК України.

Так, скаржник відзначає, що місцевим господарським судом не направлено йому ухвалу про вжиття запобіжних заходів та не запропоновано заявникам надати докази в обґрунтування порушення або загрози порушення їхніх прав, чим грубо порушено господарське процесуальне законодавство. Крім того, оскаржена ухвала не містить мотивів її винесення з посиланням на законодавство. Також, на думку ВАТ „Одесліфт”, господарський суд Одеської області помилково заборонив користуватися майном, яке через наявні властивості не може втратити своєї цінності, та не проаналізував правові наслідки для відповідача заборони вчиняти певні дії.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає доводи скаржника необґрунтованими, виходячи з наступного:

Згідно із приписами ст.ст.66,67 ГПК України господарський суд за  заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї  ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення   позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття  таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, в т.ч. забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Проаналізувавши наведені вимоги процесуального закону в аспекті викладених в заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставин, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарський суд першої інстанції правомірно вжив заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по розпорядженню майном товариства, оскільки невжиття такого заходу безсумнівно ускладнить реальне виконання рішення господарського суду, прийнятого по суті вимог позивачів, які наполягають на відсутності повноважень у правління ВАТ „Одесліфт”, призначеного загальними зборами товариства за відсутності кворуму.

Твердження скаржника, зроблені з посиланням на правила розділу V¹ ГПК України, не приймаються до уваги, т.я. ВАТ „Одесліфт” помилково ототожнює вжиття заходів до забезпечення позову із запобіжними заходами, правове регулювання яких суттєво різниться між собою.

Щодо доводів про те, що оскаржена ухвала не містить мотивів її винесення з посиланням на законодавство, судова колегія відзначає непідтвердження такої позиції змістом оскарженої ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову.

Посилання ВАТ „Одесліфт” на заборону господарським судом Одеської області користуватися майном, яке через наявні властивості не може втратити своєї цінності, не ґрунтується на ретельному вивченні тексту ухвали, якою заборонено вчиняти дії по розпорядженню шляхом відчудження, а не користуванню майном.

Інші ствердження відповідача також не можуть бути підставами для зміни або скасування оскарженої ухвали, в зв'язку з чим останню слід залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись ст.ст.77,79,85,99,101-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 24.07.2007р. про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 4/248-07-6314 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 13.12.2007р.