КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.12.2007                                                                                           № 7/485

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Верховця А.А.

          Тищенко  А.І.

 при секретарі:           Сікорі Н.П.

 За участю представників:

  від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - Кебкал С.М., юр.

          від відповідача 2 - Кебкал С.М., юр.

          від третьої особи 1 - Кебкал С.М., юр.

          від третьої особи 2 - не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

 на рішення Господарського суду м.Києва від 10.10.2007

 у справі № 7/485 (Гумега О.В.)

 за позовом                               ОСОБА_1

 до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Електроприладпостач"

                                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-реєстр"

 третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Магистр"

          ОСОБА_2

 про                                                  визонання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2007р. у справі №7/485 в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що його було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та за неповного з'ясування фактичних обставин справи. 

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника сторін, колегією встановлено наступне:

ОСОБА_1 є акціонером Відкритого акціонерного товариства “Електроприладпостач” (відповідач 1) та володіє 521 шт. акцій відповідача 1, що підтверджується листом реєстроутримувача ТОВ “Лідер-реєстр” за вих. № 39 від 20.07.2007 року.

25.07.2007р. до Господарського суду м. Києва позивачем - ОСОБА_1 була подана позовна заява про визнання незаконною передачі ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Електроприлад постач” реєстроутримувачу ТОВ „Лідер - Реєстр” та визнання недійсним рішення Спостережної ради ВАТ „Електроприладпостач” від 04.04.2006р. про призначення ОСОБА_2 на посаду Генерального директора ВАТ „Електроприладпостач”, оскільки на думку позивача були порушенні норми чинного законодавства, а саме передача ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Електроприладпостач” реєстроутримувачу ТОВ “Лідер-реєстр” є незаконною, оскільки згідно договору на ведення реєстру № 36 від 18.02.2002р. ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Електроприладпостач” має здійснюватися ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Магистр”,  а рішення Спостережної ради ВАТ “Електроприладпостач” від 04.04.2006р. про призначення ОСОБА_2 на посаду Генерального директора ВАТ “Електроприладпостач” є недійсним, оскільки до компетенції Спостережної ради ВАТ “Електроприладпостач”, відповідно до п. 8.3.4. статуту товариства, не входить прийняття рішення про призначення чи відкликання керівника товариства, а тому вказане рішення прийнято з перевищенням повноважень, наданих Спостережній раді статутом товариства.

Судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні позову, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просив скасувати дане рішення. Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що зауваження позивача не можуть бути прийняті до уваги, а рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи, виходячи з наступного:

          Відкрите акціонерне товариство “Електроприладпостач” було створено в процесі приватизації шляхом перетворення орендного підприємства “Київелез” у відкрите акціонерне товариство згідно наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву № 100 від 26.01.1996 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30.10.1996р. № 448/96-ВР діяльність із ведення реєстру власників іменних цінних паперів - збір, фіксація, обробка, зберігання та надання даних, які складають систему реєстру власників іменних цінних паперів, щодо іменних цінних паперів, їх емітентів і власників, віднесено до професійної діяльності на ринку цінних паперів.

20.11.1996 року між ВАТ “Електроприладпостач” та ТОВ “Автоальянс-Реєстратор” було укладено договір доручення № РЕ-012/0896, відповідно до п. 1.1. якого емітент (відповідач 1) доручив, а реєстратор (ТОВ “Автоальянс-Реєстратор”) -зобов'язався за винагороду вести облік власників іменних цінних паперів емітента відповідно до умов цього договору, положень статуту емітента та чинного законодавства України.

16.04.2002 року між ВАТ “Електроприладпостач” та ТОВ “Автоальянс-Реєстратор” було укладено угоду про припинення договору № РЕ-012/0896 від 20.11.1996р.

Відповідно до п. 1 вказаної угоди згідно з умовами договору та на підставі листа емітента № 1-42 від 04.03.2002р. сторони дійшли згоди про припинення дії договору № РЕ-012/0896 від 20.11.1996р. Датою закриття реєстру сторони визначили -18.04.2002 року.

24.04.2002р. на підставі п. 4 угоди про припинення договору № РЕ-012/0896 від 20.11.1996р. ТОВ “Автоальянс-Реєстратор” згідно Акту прийому-передачі документів передало документи системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Електроприладпостач” новому реєстратору Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Магистр” (третя особа 1), з яким ВАТ “Електроприладпостач” було укладено договір на ведення реєстру № 36 від 18.02.2002 року.

На підставі п. 1.1. договору на ведення реєстру № 36 від 18.02.2002 р. емітент (відповідач 1) доручив, а реєстратор (третя особа 1) взяв на себе обов'язок здійснювати діяльність з ведення реєстру емітента у відповідності з умовами цього договору, положеннями Статуту емітента, діючим законодавством України та Положенням “Про порядок ведення реєстру власників іменних цінних паперів”, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.1998 року.

Позивач не надав суду доказів неправомірності передачі ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Електроприладпостач” реєстроутримувачу ТОВ “Лідер-Реєстр”.

У відповідності до п. 2 ст. 9 Закону України “Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” від 10.12.1997р. № 710/97-ВР, рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів. 

Зібрані у справі докази свідчать, що загальними зборами акціонерів ВАТ “Електроприладпостач” було прийнято рішення про розірвання договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Електроприладпостач” з ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Магистр” та передачу функцій з ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Електроприладпостач” новому реєстроутримувачу -незалежному реєстратору ТОВ “Лідер-Реєстр”, що підтверджується протоколом № 11 від 04.04.2006р. загальних зборів акціонерів ВАТ “Електроприладпостач”.

На виконання рішення вищого органу управління товариства (п. 8.2.1. Статуту) -загальних зборів товариства, 04.04.2006р. між ВАТ “Електроприладпостач” та ТОВ “Лідер-Реєстр” було укладено договір на ведення реєстру № 4, відповідно до п. 1.1. якого емітент (відповідач 1) доручив, а реєстратор (відповідач 2) -взяв на себе обов'язок здійснювати діяльність з ведення реєстру емітента у відповідності з умовами цього договору, положеннями Статуту емітента, діючим законодавством України та Положенням “Про порядок ведення реєстру власників іменних цінних паперів”, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.1998 року.

Таким чином, рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Електроприладпостач” було прийнято у встановленому чинним законодавством України порядку, а тому відсутні підстави для визнання такої передачі незаконною.

Стосовно неправомірності рішення Спостережної ради ВАТ “Електроприладпостач” від 04.04.2006р. про призначення ОСОБА_2 на посаду головного директора ВАТ “Електроприладпостач” з перевищенням повноважень, наданих Спостережній раді статутом товариства, то згідно ст. 46 Закону України “Про господарські товариства”, наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів, діє в межах компетенції, визначеної статутом.

Як вбачається з матеріалів справи, загальними зборами акціонерів ВАТ “Електроприладпостач” 03.02.2000р. було затверджено зміни до статуту ВАТ “Електроприладпостач”, які були зареєстровані Жовтневою районною державною адміністрацією м. Києва 04.02.2000р. № 02558.

У відповідності до внесених до статуту ВАТ “Електроприладпостач” змін, до компетенції Спостережної ради товариства належить призначення та звільнення Генерального директора та членів дирекції (п. 8.3.4., п. 8.4.2).

Таким чином,  Спостережна рада ВАТ “Електроприладпостач”, приймаючи рішення про призначення ОСОБА_2 на посаду Генерального директора товариства, діяла у повній відповідності до порядку, встановленому статутом товариства, а рішення Спостережної ради ВАТ “Електроприладпостач” від 04.04.2006р. про призначення ОСОБА_2 на посаду головного директора ВАТ “Електроприладпостач” є правомірним та законним.

В своїй апеляційній скарзій позивач звертає увагу суду, на те що суд першої інстанції при прийнятті рішення не наддав оцінку правомочності загальним зборам, які відбулись 04.04.2006р. та крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до ст. 41 Закону України „Про господарські товариства” в редакції від 27.04.2007р., утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не може бути передане іншим органам товариства. Законом України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України” від 27.04.2007р. встановлено, що до приведення статутів у відповідність із цим Законом юридичні особи керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.   На думку позивача відповідачем 1 не дотримано вимог законодавства в даній частині.

Колегія не погоджується з вищенаведеними твердженнями  позивача, оскільки, питання  правомочності загальних зборів від 04.04.2006р., які були затверджені протоколом №11, не було предметом розгляду у суді першої інстанції та позивачем не зверталось на це уваги.

Стосовно неправомірного рішення  Спостережної ради ВАТ „Електроприлад постач” щодо призначення генерального директора ОСОБА_2 в зв'язку з недотриманням вимог внесених змін та доповнень до норм законодавства від 27.04.2007р., колегія зазначає, що зміни до Статуту „Електроприлад постач” були затверджені 04.02.2000р., а рішення Спостережної ради датується 04.04.2006р., тобто, на момент прийняття відповідного рішення вони були правомірними та відповідали вимогам чинного законодавства.

Крім того, наслідком внесення змін до законодавства є лишу обов'язок юридичних осіб, які створено до набрання чинності цим Законом, протягом року з дня набрання чинності цим Законом привести свої статути у відповідність із цим Законом (прикінцеві положення ЗУ „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України” від 27.04.2007р.), а не приведення у відповідність з ним всіх раніше прийнятих рішень.

Посилання позивача на рішення Конституційного суду України, щодо зворотної дії в часі законів та інших нормативно - правових актів, не береться колегією до уваги, оскільки дане рішення стосується випадків, пом'якшення або скасування відповідальності особи, а саме фізичної особи.

          З урахуванням вищевикладеного, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2007р. є обґрунтованим та правомірним, в зв'язку з чим залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.          Рішення  Господарського суду  м. Києва від 10.10.2007р. у справі №7/485 залишити без змін.

3.          Матеріали справи №7/485 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Верховець А.А.

                                                                                          Тищенко  А.І.