Справа № 2-101/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р.  Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

  головуючого - судді                                                   Андрейківа Ю.  Я.

          при секретарі                                                            Смиковській Г.Р.

          за участю прокурора                                                  Івасівки О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Ринок»та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зобов»язання проведення розслідування нещасного випадку, зобов»язання КП «Ринок»скласти акт форми Н-1 та  направити на обстеження в МСЕК для визнання ступеня втрати працездатності у відсотках  , суд -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2007 р. в суд поступила позовна заява позивача, який просить встановити факт заподіяння тілесних ушкоджень та зобов»язати адміністрацію КП «Ринок»скласти акт форми Н-1 .Позивачем було подано клопотання про зміну позовних вимог та об»єднання проваджень від 03.09.2009р. в якому позивач просить залучити до справи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та зобов»язати провести розслідування нещасного випадку, зобов»язати КП «Ринок»направити на обстеження МСЕК для визначення ступеня втрати працездатності у відсотках. В даному позові позивач ОСОБА_1 просить визнати факт заподіяння йому тілесних ушкоджень під час виконання трудових обов»язків та зобов»язати адміністрацію КП «Ринок»скласти акт форми Н –1 про нещасний випадок пов»язаний з виконання трудових обов»язків, витребувати з Стрийського МВ УМВСУ матеріали про відмову про порушення кримінальної справи. В суд 19.05.2009р. ОСОБА_1 подав позовну заяву до КП «Ринок»та відділення виконавчого фонду дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Стрийському районі в якій просить зобов»язати КП «Ринок»ще раз переписати   акт форми Н-1, зобов»язати КП «Ринок»направити його на обстеження в МСЕК для визначення ступеня втрати працездатності, притягнути до відповідальності страхового агента ОСОБА_2

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив , що 13.12.2005р. о 21-00год. він мав заступити на дежурство на промринок але враховуючи те, що був старшим охоронцем то вийшов на роботу в 9-00год. так як знав , що того дня мала бути заробітня плата та хотів проконтролювати охоронців які працювали разом з ним. Того дня близько 20-30год. до нього в робочий вагончик зайшли охоронці з проминку м.Стрий та розпочали конфлікт під час якого ОСОБА_3 наніс йому удар в праве око. Після цього інциденту він звернувся в поліклініку де лікар –травматолог виявив втрату зору на праве око до 0,1д. Пояснив , що в міліцію та до керівництва КП «Ринок»не звертався томущо вважав їх своїми співробітниками.  Прокурор позов ОСОБА_1 підтримала з підстав викладених позивачем в позовній заяві та просила задоволити уточнені вимоги ОСОБА_1.

          В судовому засіданні представник відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань –ОСОБА_4 позовні вимоги невизнала та вказала, що нещасний випадок з ОСОБА_1  стався виключно з мотивів непорозуміння які склались між ним та братами ОСОБА_5 про що свідчать пояснення ОСОБА_5 та те, що після інциденту ОСОБА_1 неповідомив про нього дирекцію КП «Ринок»та лікара який здійснював його огляд. Тому такий випадок не слід визнавати пов»язаним з виробництвом в розумінні п. 16 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків , професійних захворювань та аварій на виробництві (надалі Порядок) затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004р. № 1112. Представник обласного управління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань позов невизнала та зазначила , що розслідування нещасних випадків відповідності до п. 7 Порядку повинно проводитись у випадку коли нещасний випадок привів до втрати працівником працездатності на один робочий день, а ОСОБА_1 втрати працездатності немав, лікаря не повідомляв про нещасний випадок на виробництві в лікарні на лікуванні не знаходився, у відповідності до п. 8 Положення безпосереднього керівника про нещасний випадок неповідомив, листок непрацездатності йому не видавався. При цьому повідомила, що складений акт форми Н-1 від 04.03.2009р.  з окремою думкою ніхто не скасовував.

          Представник КП «Ринок»- Сепик В.М. позов не визнав та вказав , що ОСОБА_1 мав чергувати 13.12.2005р. з 21-00год. , що підтверджується графіком чергування , а вийшов на роботу в неробочий час з 9-00год. Та знаходився на території КП «Ринок»до 20-30год. Тобто в неробочий час , а тому отримана травма ока не може бути отриманою під час виконання своїх службових обов»язків так як інцидент стався близько 20-30год. що підтверджується матеріалами справи. При цьому Представник КП «Ринок»взагалі ставить під сумнів отримання травми ока з огляду на те, що згідно пояснень ОСОБА_7 після інциденту з братами ОСОБА_3 коли зайшов ОСОБА_7 то побачив, що ОСОБА_1 сидів і щось писав. ОСОБА_1 завжди мав неприємні інциденти з братами ОСОБА_3 так як постійно сварився з усіма працівниками. Ніяким начальником сторожів ОСОБА_1 небув про що свідчить наказ про прийняття його на роботу в КП «Ринок»як простого сторожа та штатний розпис працівників де взагалі відсутня посада головного сторожа в КП «Ринок», а тому немав права коли хотіти ходити на робоче місце так як робота передбачала зміни в певні години часу.  

Суд дослідивши усі наявні матеріали та обставини справи, перевіривши їх доказами встановив:  

Відповідно до наказу директора КП «Ринок» № 206 ОСОБА_1 було прийнято на роботу сторожем на ринок , а не керівником сторожів на ринку як стверджує сам ОСОБА_1. Згідно посадової інструкції сторожа , що була долучена ОСОБА_1 сторож відповідає за цілісність та збереження майна підприємства під час виконання ним своїх посадових обов»язків. При заступанні на зміну прийняти в черговому приміщенні майно згідно опису та зробити запис про виявлені недоліки. В даній тимчасовій посадовій інструкції зазначається, що сторож безпосередньо підпорядковується заступнику директора, а в питаннях внутрішнього розпорядку заступнику директора по господарській частині. Дана посадова інструкція була затверджена 14.03.2006р. та не діяла на момент нещасного випадку і неможе братись до уваги при розгляді спору хоча позивач подав її самостійно зсилаючись на те що така діяла, іншої суду сторонами непредставлено, а  Відповідач КП «Ринок»вказав, що посадова інструкція сторожа на ринку за 2005р. на даний час відсутня.  

                Як встановлено в судовому засіданні з показів позивача та відповідача та з огляду на довідку КП «Ринок»№ 128 від  24.04.2007р. (а.с. 41) та графік чергування сторожів на грудень 2005р. ОСОБА_1 повинен був заступити на чергування 13.12.2005р. о 21-00год., а з невідомих та непідтверджених в суді причин прийшов на своє робоче місце в неробочий час зокрема в 9-00год. Як пояснив ОСОБА_8 він вийшов на роботу в неробочий час по своїй волі як керівник охоронців так як дізнався , що один з них був у нетверезому стані. При цьому судом в засіданні встановлено, що ОСОБА_1 самовільно без попередження дирекції КП Ринок прийшов на роботу  в неробочий для нього час.  Відповідно до п. 6.12 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом КП «Ринок»схваленого на зборах трудового колективу 23.12.2004р. , усі працівники зобов»язані незнаходитись  в приміщеннях підприємства в неробочий час .

         З показів свідка ОСОБА_7 1957р.н. відповідно до протоколу судового засідання від 01.11.2007р.  вбачається, що він працював разом з позивачем та коли прийшов на зміну то побачив, що в вагончику сидів ОСОБА_1 та щось писав, а помітивши його показав синець під оком . ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_1  щоб пішов додому помитись і ОСОБА_1 пішов , а  він лишився. Свідок ОСОБА_9 вказала, що дійсно 13.12.2005р. її чоловік пішов зранку на роботу , а у вечері 22-00год. прийшов додому побитий, був синець під оком та розбита голова. З даних пояснень вбачається , що ОСОБА_1 в той вечір 13.12.2005р. з 22-00год. небув на чергуванні , а отже покинув його внаслідок конфлікту, а не змінився 14.12.2005р. як вказує в позові. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_3 з ОСОБА_1 вони мали неприязні стосунки так як він постійно на них з братом щось наговорював та був незадоволений що вони продають нібито нелегально рибу хоча усі дозвільні документи в   ОСОБА_10 були (а.с.103-104).  При цьому ОСОБА_10 вказав , що коли заходили на проминок то не знали , що ОСОБА_1 на робочому місці.

         З пояснювальних записок ОСОБА_5  та ОСОБА_3 від 02.02.2008р. вбачається , що ОСОБА_1 постійно до них чіпався та між ними були постійні сварки, а одного разу образив їхню хвору маму, а тому між ними були неприязні стосунки. В пояснювальних записках від 13.12.2005р. ОСОБА_10 та ОСОБА_3 підтверджують , що з ОСОБА_1 мали постійно неприязні відносини так як той до них завжди чіплявся.  

        Те , що позивач зразу не звернувся ні в міліцію ні до  керівництва КП «Ринок»з приводу завданих йому травм на робочому місці підтверджується матеріалами справи зокрема постановою про відмову в порушенні кримінальної справи в якій і вказується, що сам ОСОБА_11 пояснив, що в міліцію та до керівництва КП «Ринок»не звертався тому що вважав ОСОБА_3 та ОСОБА_10  своїми співробітниками. Довідкою КП «Ринок»від 01.02.2007р. № 35 підтверджується, що на протязі 2005-2007р.р. повідомлення про нещасний випадок на виробництві від працівника ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до листа Стрийської центральної лікарні від 18.07.2008р. № 461 ОСОБА_1 звертався в міську поліклініку 14.12.2005р. та був оглянутий окулістом з встановленням діагнозу забій правого ока, артифакія правого ока лікування непризначалось та до втрати працездатності вказана травма не привела, а згідно з п. 7 Порядку Розслідування та обліку нещасних випадків розслідування проводиться у разі втрати працівником працездатності хочаб на один робочий день.

       Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2007р. по справі 2-606/2007р. позов ОСОБА_1 задоволено та визнано факт заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час виконання трудових обов»язків 13.12.2005р. під час чергування на КП «Ринок» в м.Стрию та зобов»язано адміністрацію КП «Ринок» м.Стрий скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок пов»язаний з виконанням трудових обов»язків. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області рішення  Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2007р. по справі 2-606/2007р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд з мотивів незалучення до участі у справі Фонду соціального страхування.  Наказом № 15 КП «Ринок»від 28.01.2008р. про виконання постанови відділу ДВС створено комісію з рослідування нещасного випадку. Дана комісія 20 березня 2009р. склала акт форми Н-1 (а.с.6) про нещасний випадок на підприємстві пов»язаний з виробництвом на ОСОБА_1 на виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2007р. по справі 2-606/2007р. яке на даний час скасоване , а складений акт форми Н-1 про нещасний випадок на підприємстві пов»язаний з виробництвом на ОСОБА_1 ніким не скасований, а отже є діючим документом, а отже вимога позивача про зобов»язання відповідача скласти акт форми Н-1 непідлягає задоволенню.

       Ухвалою суду від 28.09.2009р. по справі 2-2675/2009р. об»єднано справу 2-2675/09 з справою 2-2025/09 та присвоєно номер 2-2675/2009.

      Відповідно до Довідки виданої Стрийською Центральною лікарнею № 58 від 06.02.2008р. працівник КП «Ринок»ОСОБА_1 згідно даних амбулаторної карти № 23-131 за меддопомогою в грудні 2005року в поліклініку не звертався, листок непрацездатності за вказаний період ОСОБА_1 не видавався.  Згідно листа Стрийської Центральної лікарні від 18.07.2008р. № 461 надано додаткову інформацію відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно звертався 14.12.2005р. до лікара –травматолога сприводу забійної навколо орбітальної гематоми та був скерований на консультацію до лікаря –окуліста який встановив діагнос «забій правого ока», лікування не призначалось, до втрати працездатності вказана травма не призвела. В цьомуж листі лікарня зазначає, що екстренне повідомлення у   Фонд соціального страхування від нещасних випадків міською лікарнею не надсилалось в зв»язку з тим, що ОСОБА_1 не вказав , що травму отримав на виробництві, а вказав що побили знайомі.

          Беручи до уваги те, що травму ОСОБА_1 отримав в неробочий час, так як неповинен був з 09 по 21-00 перебувати на території підприємства без дозволу керівництва, з причин неприязних стосунків між ним та  ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та враховуючи те, що дана травма до втрати працездатності не призвела з огляду на заключення лікара –окуліста який оглянув ОСОБА_1 безпосередньо після конфлікту та враховуючи те, що про дану травму ОСОБА_1 неповідомив у відповідності до Порядку як керівництво підприємства так і лікаря який безпосередньо здійснював огляд,  суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

          Керуючись ст.ст. 10,60,212,215,218 ЦПК України, ст. 50, 57,58,59,139 КЗпП України, п. 7, п.8, п.9, п. 14, п. 16, п. 26 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків , професійних захворювань та аварій на виробництві, суд

В И Р І Ш И В :

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Ринок»та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зобов»язання проведення розслідування нещасного випадку, зобов»язання КП «Ринок»скласти акт форми Н-1 та  направити на обстеження в МСЕК для визнання ступеня втрати працездатності у відсотках, відмовити за безпідставністю.

          Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту рішення  до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя:Ю. Я. Андрейків