Справа № 2-132/2011

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

02 лютого 2011 року

Залізничний районний суд м. Львова           

в складі: головуючої-судді  -  Гедз Б.М.   

              при секретарі -          Рущак Т.О.    

за участю  представника позивача - Брич Л.Б.

відповідачки - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

представника відділу у справах дітей -  Маліновської Н.І., Міхновського Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові  цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ?Львівський локомотиворемонтний завод?, за участю відділу у справах дітей  Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради  до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення,-

  в с т а н о в и в:  

            ВАТ  ?Львівський    локомотиворемонтний завод? пред?явило позов до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_8 (а.с.2), в    подальшому   представник   уточнив  та доповнив  позовні вимоги (а.с.57, 116),  просить поновити позовну давність, виселити ОСОБА_3, її неповнолітню дочку ОСОБА_9 та ОСОБА_8   з кімнати (блоку) АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення. Як на підставу позову покликається на самоправність зайняття вказаного жилого приміщення, без законних на те підстав, про що позивачем стало відомо з моменту передачі  гуртожитка з балансоутримувача - ПТУ № 1 на баланс  ВАТ ?Львівський локомотиворемонтний завод?, тобто з 19 грудня 2007 року.

          В судовому засіданні представник  позивача Брич Л.Б. позовні вимоги підтримала, просить позов за уточненими та доповненими позовними вимогами задовольнити, поновити  позовну давність. Доповнила, що відповідачі  вселилися у спірне жиле приміщення без наявності правовстановлюючих документів, якими згідно із положеннями  ст. ст. 58, 129 ЖК України є лише ордер, як єдина підстава для вселення.

          Відповідачка   ОСОБА_3    в   судовому засіданні проти позову  заперечила, зазначила, що у кімнаті АДРЕСА_2 проживає вона з  неповнолітньою дочкою ОСОБА_9, а дочка ОСОБА_8  виселилась і проживає за іншою адресою. Покликається на наявність трудових відносин між її батьком –ОСОБА_10 та позивачем з 1958 року і до дня його смерті,  перебування на квартирному обліку. В  1970 році батькові, згідно заводської черги,  разом з сім??єю  було виділено квартиру АДРЕСА_1 без зняття з квартирного обліку. В 1997 році батькові на сім?ю, з  метою покращення житлових умов виділено  кімнату АДРЕСА_4куди вселилася вона з двома дітьми та батько. ІНФОРМАЦІЯ_4  батько     помер,    чергу переоформили на матір ОСОБА_11, яка померла в 2005 році, внаслідок чого чергу переоформили на неї, тому вважає, що  продовжує перебувати на квартирному обліку, так як рішення про зняття з такого не отримувала. В 2001 році  на пропозицію позивача переселилася у  вільний блок АДРЕСА_2  провела ремонтні роботи, проте правовстановлюючих документів не отримала, лише усні обіцянки. Вважає, що з 2001 року відкрито і постійно проживає у кімнаті АДРЕСА_2 сплачує комунальні послуги, вселилася із дозволу  керівництва ВАТ, тому вселення не є самоправним. Звернула увагу на пропуск позовної давності, оскільки позивачу з 2001 року було відомо про факт проживання  у кімнаті АДРЕСА_2 та порушення житлових прав, в тому числі і неповнолітньої дочки. Просить відмовити в задоволенні позову.

          Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з?явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час і місце судового розгляду справи.

          Представники відділу у справах дітей Міхновський Г.А. та Маліновська Н.І., з метою захисту інтересів неповнолітньої  ОСОБА_9, проти позову заперечили.  

Заслухавши пояснення представника позивача,  відповідачки ОСОБА_3,  представників третьої особи, показання свідка ОСОБА_7, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Рішенням виконкому Залізничної районної Ради народних депутатів № 430 від 13.11.1990 р. гуртожитку по вул. Горєлова (тепер Роксолани) надано статус малосімейного гуртожитку (а.с.18).

Наказом № 235 від 23.04.2001 р. Львівський локомотиворемонтний завод  перетворено у  відкрите акціонерне товариство (а.с.69).

Судом встановлено, що сім?я ОСОБА_3 на підставі договорів  про оренду  від 01.08.2003 р., 01.04.2003 р., 01.01.2005 р.,  та договорів на тимчасове проживання від 01.07.2007р.,  02.01.2007 р., 01.07.2005 р.,  з СПТУ-1 проживала у блоці АДРЕСА_2 (а.с. 28-33).

З акту приймання-передачі від 19.07.2007 р. між  директором ПТУ № 1 м. Львова  та головою Правління  ВАТ ?Львівський ЛРЗ? вбачається, що із сфери  управління  Міністерства освіти і науки України з балансу ПТУ  № 1 м. Львова до сфери  управління Міністерства транспорту   та зв?язку України на баланс  ВАТ ?Львівський локомотиворемонтний завод? прийнято частину гуртожитку (1-6 поверхи), загальною площею 2074,0 кв.м.,  що розташована у м. Львові по вул. Роксолани (а.с.21, 22, 60).

Згідно наказу № 271 від  11.06.2008 р. ?Про зміну статусу гуртожитку в житловий будинок та укладення договорів житлового найму    мешканцями    будинку    № 43   на вул. Роксоляни? гуртожитку на вул.  Роксоляни, 43 надано статус  житлового будинку і рекомендовано ЗРА укласти договори  житлового найму з мешканцями (а.с.20).

Актом, складеним комісією ВАТ ?Львівський локомотиворемонтний завод? в складі начальника та заступника начальника загально відділу та начальника СГІРФО Залізничного РВ від 23 січня 2009 року підтверджено, що   АДРЕСА_2 складається із двох кімнат з комунальними вигодами,  в якій проживає сім?я ОСОБА_3 з трьох осіб (а.с.17), а станом на 29.11.2010 р. –двоє осіб (а.с.129).

Довідкою, виданою  в.о. голови правління  ВАТ ?Львівський локомотиворемонтний завод?  від 22.04.2010  р. підтверджено, що  сім?я ОСОБА_10 в складі 4-х осіб зарахована  на квартирний облік у 1977 році на підставі рішення профкому (протокол № 9 від 12.04.1977 р.), у зв?язку із смертю ОСОБА_10 в 1998 році квартирна черга переоформлена на дружину  ОСОБА_11 (протокол № 50 від  17.02.1998 р. (а.с.161,162)), у зв?язку з її смертю в 2005 році квартирна черга переоформлена на її дочку  ОСОБА_3 (протокол профкому № 86 від 15.12.2005 р. (а.с.145-147))  Згідно довідки ЛКП ?Левандівка? у двокімнатній квартирі, загальною площею 47, 4 кв.м.  АДРЕСА_1 станом на 22.04.2010 р. були зареєстровані троє осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Сім?я ОСОБА_3 була знята з квартирного обліку, згідно рішення житлово-побутової комісії профкому (протокол № 2 від 02.07.2007 р.), яке підтримано на засіданні профкому (протокол № 16 від 19.07.2007 р.)(а.с.59).

Згідно витягу з протоколу спільного засідання адімнінстрації та профкому ВАТ ?Львівський ЛРЗ? № 16 від 19.07.2007 р. ОСОБА_3 знято з квартирного обліку на підставі п. 26 п.п.1 Правил… (а.с.106).

Свідок ОСОБА_7 –голова профкому, в судовому засіданні дав показання про те, що кімнату АДРЕСА_2 яка є предметом спору  ОСОБА_3 зайняла без законних підстав, і він, як голова профкому не міг передавати їй ключів, так як це не входить до його компетенції. Рішення спільного засідання адміністрації та профкому ВАТ ?Львівський ЛРЗ? № 16 від 19.07.2007 р., яким  ОСОБА_3 знято з квартирного обліку остання не оскаржувала.

          Згідно зі ст. ст. 128, 129 ЖК України та відповідно до  Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою РМ УРСР від 03.06.1986р. з наступними змінами, жила площа в гуртожитку надається за спеціальним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і на його підставі громадянинові видається спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

          Покликання відповідачки на вселення у спірне жиле приміщення зі згоди керівництва ВАТ ?ЛЛРЗ? не підтверджено належними  засобами доказування, спростоване показаннями свідка –голови профкому, а безперервне та відкрите проживання, здійснення плати за житлово-комунальні послуги не є правовою підставою для визнання факту законності проживання у спірному житлі.

З огляду на викладене,  позов підлягає задоволенню, оскільки згідно із правилами ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, в тому числі й доводами відповідачки  щодо фактичного безперервного та тривалого користування спірним жилим приміщення,  проведення плати за житлово-комунальні послуги, вселення зі згоди керівництва ВАТ ?ЛЛРЗ?, передачі ключів,  оскільки таке  користування жилим приміщенням та вселення без  наявності правовстановлюючих документів на них,  згідно із положеннями ст. 58 та ст. 129 ЖК України є лише ордер, як єдина підстава  для вселення, і тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9  самоправно зайняли кімнату (блок ) АДРЕСА_2 і підлягають виселенню без надання іншого житла. Крім того, позовну давність слід обчислювати з дня, коли у  ВАТ ?ЛЛРЗ? могло виникнути законне право на позов, як належного позивача, тобто  з часу передачі житла  на баланс, згідно акту передачі від 19.12.2007 р. і з часу, коли ВАТ дізналося про порушення його прав та законних інтересів, тобто  виявлення  факту самоправного зайняття жилого приміщення, тому позов пред?явлено в межах позовної давності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України  з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 116,. 128, 129 ЖК України, ст..  Примірним положенням про гуртожитки, затвердженим постановою РМ УРСР від 03.06.1986р. з наступними змінами, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2  від 12.04.1985 р. з наступними змінами ?Про деякі питання, що виникли в практиці  застосування судами Житлового кодексу України», суд, – 

                                                    в и р і ш и в:

           Позов Відкритого акціонерного товариства ?Львівський локомотиворемонтний завод?, до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення задовольнити.

          Виселити  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 з кімнати АДРЕСА_2 без надання іншого житла.

          Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_8  на користь ВАТ ?Львівський локомотиворемонтний завод? судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду  у розмірі 7 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом десяти днів з дня його проголошення.  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку  для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи  апеляційним судом.

Суддя:                                                                                                    Б.М.Гедз