Справа № 1-52/11

ПРИГОВОР

именем Украины

02.03.2011 года                                       г.Днепропетровск

  Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи        –Воробьёва В.Л.

при секретаре                      –Скрипник В.В.

с участием прокурора               –Стрелец И.П.

адвоката                           - ОСОБА_1

потерпевшего                       - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя г.Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование среднее, женатого, работающего в ЧП «ОСОБА_4», ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,

  У С Т А Н О В И Л:

  Между подсудимым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_2, на почве того, что потерпевший не выплатил ему в полном объеме заработную плату, сложились личные крайне неприязненные отношения.

  17.08.2009 года около 17-00 ОСОБА_3, возле дома № 5 на ул.Башкирской в г.Днепропетровске, встретил ОСОБА_2, и между ними, по выше указанной причине, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений снова произошла ссора.

  Во время ссоры ОСОБА_3, с целью умышленного нанесения ОСОБА_2 удара, который бы причинил потерпевшему физическую боль и не причинил телесные повреждения, нанес ОСОБА_2 один удар кулаком в область лица.

  При этом ОСОБА_3, действуя неосторожно, нанося ОСОБА_2 один удар кулаком в область лица, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидел, что ОСОБА_2 могут быть причинены телесные повреждения, хотя должен был и мог это предвидеть, действуя с большей осмотрительностью, поскольку потерпевший был в солнцезащитных очках, при ударе разбил очки.

  В результате того, что очки разбились, а осколки от линзы попали в глаз, ОСОБА_2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 33%), в виде: проникающего корнеосклерального ранения левого глаза; скальпованной раны роговицы левого глаза; резаной раны верхнего века; ссадины века левого глаза; травматической катаракты; отсоединения и стекломутнения стекловидного тела левого глаза, что привело к полной потере зрения на левый глаз (острота зрения на неповрежденный правый глаз 0,8 Д); перелома костей носа.

Подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что за неделю до событий он для ОСОБА_2, на которого работал неофициально, «закончил объект, подтянул все «хвосты»», и ему обещали зарплату в 1000 грн. Он же получил всего 300 грн, при этом ОСОБА_2 отказался уплатить ему зарплату в полном объеме, требовал очистить от фекалий туалет, что не было предусмотрено их устным договором. 17.08.2009 года он пришел к ОСОБА_2, чтобы получить причитающуюся ему оставшуюся часть денег, из-за чего они поссорились. ОСОБА_2 стал ему угрожать пистолетом, который всегда носил с собой, схватил трубу, после чего он один раз ударил потерпевшего кулаком в лицо. Не предполагал, что от его удара разобьются очки на лице потерпевшего и ОСОБА_2 будут причинены телесные повреждения.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, нашло своё частичное подтверждение во время судебного разбирательства.

Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что 15.08.-16.08.2009 года ОСОБА_2 на свой мобильный телефон получил от ОСОБА_3 несколько угрожающих сообщений, в которых подсудимый требовал у него деньги за свою выполненную работу, хотя он зарплату подсудимому выплатил полностью

17.08.2009 года вечером он, с племянницей ОСОБА_5, приехал домой. Возле машины мелькнула тень ОСОБА_3, поэтому он попросил ОСОБА_5, не открывать дверь. ОСОБА_3, не говоря ни слова, молча, через открытое окно автомобиля нанес ему удар в область левого глаза. От удара у него разбились солнцезащитные очки, осколками стекла был поврежден его глаз и причинены тяжкие телесные повреждения в виде утраты зрения. Он, для своей защиты, нашел в автомобиле алюминиевую трубку, а ОСОБА_3 пытался его ударить и вытащить из автомобиля, затем бросил в его сторону камень и скрылся.

Свои показания потерпевший ОСОБА_2 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_3

л.д.48-50

Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что ее сын ОСОБА_3 работал у ОСОБА_2 без оформления строителем. При этом, ОСОБА_2 не доплатил ему за работу. Сын ей рассказал, что 17.08.2009 года около 17-00 он зашел к ОСОБА_2, чтобы тот отдал зарплату. ОСОБА_2 отказался отдавать деньги, стал ему угрожать оружием, после чего сын рукой ударил ОСОБА_2, который находился в очках, по лицу, в результате чего стекло в очках разбилось, и был поврежден глаз. Впоследствии ей сын говорил, что не хотел и не думал, что от удара рукой разобьются очки, а стекла повредят глаз.

Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что 17.08.2009 года вечером она со своим дядей ОСОБА_2 приехала домой и хотела открыть дверь машины, однако ОСОБА_2 сказал, чтобы она закрыла дверь. В это время через открытое окно, ОСОБА_3, не говоря ни слова, ударил ОСОБА_2, который находился в очках, кулаком в лицо. ОСОБА_2 нашел металлическую трубу и вышел из автомобиля, после чего ОСОБА_3 убежал.

Свои показания свидетель ОСОБА_5 подтвердила на очной ставке с ОСОБА_3

л.д.51-52

Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 суду показали, что они и ОСОБА_3 работали каменщиками у ОСОБА_2 на стройке. Они неоднократно видели, что у ОСОБА_3 с ОСОБА_2 были конфликты, поскольку потерпевший недоплачивал им деньги, а когда они уволились, ОСОБА_3 остался работать.

Свидетель ОСОБА_7 также показал, что ОСОБА_3 просил ОСОБА_2 расплатиться с ним за проделанную работу, после чего ОСОБА_2 стал пистолетом угрожать ОСОБА_3, требуя убрать «отхожее»место, и заявляя, что деньги ему без этого не заплатит. ОСОБА_2 может охарактеризовать как агрессивного, конфликтного человека.

Из протокола осмотра от 18.08.2009 года следует, что преступление было совершено возле дома № 5 на ул.Башкирской в г.Днепропетровске.

л.д.6-8

  Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 33%), в виде: проникающего корнеосклерального ранения левого глаза; скальпованной раны роговицы левого глаза; резаной раны верхнего века; ссадины века левого глаза; травматической катаракты; отсоединения и стекломутнения стекловидного тела левого глаза, что привело к полной потере зрения на левый глаз (острота зрения на неповрежденный правый глаз 0,8 Д); перелома костей носа. Телесные повреждения причинены от действия не менее одного удара тупого твердого предмета, возможно от действия обломков стекла очков, после действия на них тупого твердого предмета в срок и при обстоятельствах, на которые указывает обследуемый и следователь в постановлении.

л.д.88-89

Органы досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицировали по ч.1 ст.121 УК Украины, как выразившиеся в причинении потерпевшему ОСОБА_2 «умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшее расстройство здоровья, сопряженное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть».

Оценивая доказательства, суд считает, что органы досудебного следствия неправильно квалифицировали действия ОСОБА_3 по ч.1 ст.121 УК Украины.

В соответствии со ст.24 УК Украины форма вины является умышленной тогда, когда лицо сознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит его общественно опасные последствия и желает их наступление, а если и не желает, то сознательно допускает их наступление.

  Судом установлено, что ОСОБА_3 нанес ОСОБА_2 всего один удар кулаком в область лица, в результате которого разбил очки потерпевшего, осколки от линзы попали в глаз, и ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 33%).

  Эти действия ОСОБА_3 не указывают на то, что он имел намерение причинить ОСОБА_2 умышленные телесные повреждения, нет в деле и иных доказательств, которые бы подтверждали такие его намерения.

  Таким образом, действия подсудимого и обстоятельства события не дают основания суду считать, что ОСОБА_3 имел умысел на причинение ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, поскольку ОСОБА_3, нанося удар рукой в лицо ОСОБА_2, не предвидел таких последствий, хотя должен был и мог предвидеть, что у потерпевшего могут быть разбиты очки и из-за этого травмирован глаз, то есть действовал не умышленно, а неосторожно.

  Поэтому, исходя из выше изложенного, суд считает, что действия ОСОБА_3 должны быть квалифицированы не по ч.1 ст.121 УК Украины, а по ст.128 УК Украины, как выразившиеся в неосторожном причинении ОСОБА_2 тяжкого телесного повреждения.  

Назначая подсудимому ОСОБА_3 наказание, суд руководствуется требованиями ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

ОСОБА_3 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, частично признал вину.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_3 характеризуется положительно, имеет семью, постоянное место жительства и место работы, на учете у врача-нарколога не состоит, состояние здоровья ОСОБА_3, из-за которого он признан негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годным в военное время, а также, отсутствие сведений, которые бы компрометировали его в прошлом.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_3, органами досудебного следствия и судом не установлены.

Указанное, суд считает, существенно смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и позволяющими, освободить ОСОБА_3 от наказания с испытанием.

  Потерпевший, он же гражданский истец, ОСОБА_2, предъявил к ОСОБА_3 иск о возмещении материального ущерба в размере 2703 грн и морального вреда в размере 100000 грн.

  Суд считает, что исковые требования ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ОСОБА_3, виновного в совершении преступления, поскольку в результате его преступных действий причинен материальный ущерб на указанную сумму.

  Суд считает, что иск ОСОБА_2 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, только в сумме 30000 грн, поскольку в результате преступных деяний ОСОБА_3 потерпевший пережил моральный стресс и страдания, ухудшилось его душевное и социальное благополучие.

  В остальной части исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, как излишне предъявленные.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины установить осужденному испытательный срок 3 (три) года, освободив его от отбывания наказания, если во время испытательного срока ОСОБА_3 не совершит новое преступление и выполнит возложенные обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы; сообщать этим органам об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде с места постоянного жительства.

  Иск удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 32703 грн.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Участники процесса вправе принести апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.

Судья:                                       Воробьёв В.Л.