Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-725/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Паламарчук М.С.
45 Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА
Іменем України
02.03.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого –Белінської І.М.
суддів – Гайсюка О.В., Савченко С.О.
при секретарі –Ткач І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Зазначив, що він та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 31 січня 1970 року по 02 березня 2009 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають.
В період шлюбу вони нажили спільно квартиру АДРЕСА_1 про право власності на квартиру від 21.06.1994 року видане на його імя.
За договором купівлі-продажу від 05.08.2003 року на його імя придбано квартиру АДРЕСА_2
Посилаючись на ці обставини, позивач просив в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 а за ОСОБА_3 право власності на АДРЕСА_2 та стягнути з нього на користь відповідачки грошову компенсацію за різницю у вартості майна у сумі 2035 грн.
У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Зазначила, що під час шлюбу з відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 вони за спільні кошти побудували жилий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_3
Дозвіл на будівництво на імя відповідача було отримано за рішенням Куколівської сільської ради від 18.06.1993 року. Після закінчення будівництва вони з відповідачем кілька років користувалися будинком, який не був прийнятий в експлуатацію. Лише 10.09.2010 року виконком Куколівської сільської ради прийняв рішення про оформлення на ОСОБА_2 права власності на цей будинок.
Посилаючись на ці обставини ОСОБА_3 просила визнати за нею право власності на Ѕ зазначеного будинку (а.с.24-25).
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 20 січня 2011 року за ОСОБА_2 визнано право власності та виділено в натурі квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 визнано право власності та виділено їй в натурі квартиру АДРЕСА_2
Також за нею визнано право власності на Ѕ будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_3
З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 3950 грн. компенсації та 1050 грн. судових витрат, а всього 5000 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення в частині задоволення зустрічного позову про визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ жилого будинку та в частині стягнення з нього 750 грн. за надання позивачці правової допомоги та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.
ОСОБА_2 посилається на те, що суд неповно з’ясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 з доводами апеляційної скарги не погодилася.
ОСОБА_2 направлялося судова повістка за адресою, яку він вказав в апеляційній скарзі, але поштове відправлення повернулося з відміткою про те, що адресат не проживає за зазначеною адресою, а тому відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в шлюбі з 31.01.1970 року до 02.03.2009 року.
Цей факт правильно встановлено судом і це не заперечують сторони.
Визначаючи за ОСОБА_3 право власності на Ѕ жилого будинку АДРЕСА_3 суд правильно виходив з того, що будівництво будинку було здійснено в період подружнього життя сторін, в період шлюбу за спільні кошти сторін. При цьому суд дав правильну оцінку доказам, що надали сторони. З матеріалів справи вбачається, що дозвіл на будівництво було отримано в 1993 році, будівництво завершене в 2000 році, а свідоцтво про право власності на будинок ОСОБА_2 отримав в 2010 році.
За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про те, що спірний будинок є спільною власністю сторін і ОСОБА_3 має право на Ѕ будинку збудованого в період шлюбу, що відповідає положенням статтей 22,25,28 Кодексу про шлюб і сім’ю, на які послався суд.
Доводи скарги не спростовують висновків суду.
Наведене вказує на те, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, по суті є правильним і справедливим, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.
Розмір витрат на правову допомогу адвоката у сумі 750 грн. стягнутих з ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 84, 88, ЦПК України і затраченому часу адвокатом на надання допомоги позивачці за зустрічним позовом (а.с.65-67, 71, а.с.137, 138, 139).
Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуюча суддя: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.В. Гайсюк