Лугинський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-42/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.01.2011                                                                     смт.Лугини

 Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого Нечуй Б.  П.  розглянувши в порядку письмового провадження в смт. Лугини справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1   до старшого державного  інспектора ВДАІ Черняхівського району капітана міліції  Хоменка Олександра Володимировича  про  визнання дій протиправними  та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив поновити  йому пропущений ним строк на оскарження постанови АМ № 253147 в справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 року; визнати дії  відповідача -   старшого державного  інспектора ВДАІ Черняхівського району капітана міліції  Хоменка Олександра Володимировича щодо  накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за порушення ст.. 122 ч.1 КУпАП протиправними;  постанову старшого державного  інспектора ВДАІ Черняхівського району капітана міліції  Хоменка Олександра Володимировича Володимировича АМ № 253147 від 05.10.2010 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення додатку 2 п.1.1 Правил дорожнього руху  – скасувати, а провадження в адміністративній справі – закрити.

     Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 5 жовтня 2010 року постановою старшого державного  інспектора ВДАІ Черняхівського району капітана міліції  Хоменка Олександра Володимировича АМ № 253147 на нього було накладено адмінстягнення у вигляді 255 грн. штрафу за порушення вимог ст.. 122 ч. 1 КУпАП.

     Вважає, що зазначена постанова є незаконною, та винесеною з порушенням вимог КУпАП.

      Так, 05.10.2010 року він перебував у відрядженні в м. Житомирі  на службовому автомобілі ВАЗ 21121 д/н АМ5598АН.

     Крім того, в протоколі та постанові про накладення адміністративного стягнення інспектором зазначений автомобіль марки ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1, яким він в той день і час не керував.

      Про існування даних протоколу та постанови АМ №253147 від 05.10.2010 року він дізнався лише після того, як отримав з відділу ДВС Лугинського РУЮ постанову ВП №23173875 про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2010 року, хоча про їх отримання він поставив підпис, однак інспектор ВДАІ Черняхівського району  йому їх не вручив, пославшись на те, що вони ще належним чином не оформленні.

     Позивач в судове  засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглянути  без його участі; свої позовні вимоги підтримує.

    Старший державний  інспектор ВДАІ Черняхівського району капітан міліції  Хоменка Олександра Володимировича в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив.

     Дослідивши докази  по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Згідно  додатку 2  Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) встановлено, що  горизонтальна розмітка має таке значення

    п.1.1(вузька суцільна лінія)- поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в’їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

       Відповідальність за порушення вказаного пункту правил, передбачена ч. 1 ст.  122 КупАП.

        Як вбачається із копій протоколу та постанови, винесених старшим державним  інспектором ВДАІ Черняхівського району капітаном міліції  Хоменка Олександра Володимировича 5 жовтня 2010 року  близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ   д/з  НОМЕР_1 в смт. Черніхів по вул.. Коростенській, перетнув суцільну лінію розмітки, яка поділяє потоки транспортних засобів протилежних напрямків, чим допустив порушення п.1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

      Довідкою від 16.12.2010 року №887/5, виданою Лугинською районною державною адміністрацією стверджується, що ОСОБА_1 05.10.2010 року згідно розпорядження голови райджадміністрації від 04.10.2010 року №41-в перебував у відряджені в м. Житомирі.

      Копією подорожнього листа службового легкового автомобіля №37 серія 03-СП №204700 від 05.10.2010 року стверджується, що ОСОБА_1 05.10.2010 року з 9 год. 40 хв. до 19 год. 00 хв. перебував в розпорядженні голови райдержадміністрації з режимом роботи Лугини - Житомир.

      Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

      Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 71 КАС України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

    В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

   Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази.

    Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

   Так, відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390 , яка розроблена відповідно до вимог Кодексу України про Адміністративні правопорушення і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, та порядок їх обліку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

    В судовому засіданні встановлено, що старшим державним  інспектором ВДАІ Черняхівського району капітаном міліції  Хоменка Олександра Володимировича при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки не були запрошені та допитані.

    Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача,  окрім копії протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

     Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач про накладення на нього адміністративного стягнення він дізнався лише 13.12.2010 року, після винесення в.о. начальника ВДВС Лугинського РУЮ постанови про відкриття провадження, тому суд вважає на необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

     Таким чином, наведені обставити засвідчують відсутність в діях   ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв’язку  із чим провадження в зазначеній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.       

        Керуючись  ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163,171-2  Кодексу адміністративного судочинства України,  п. 1.1 додатку 2  постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) «Про Правила дорожнього руху», ст. ст.. 7,  245, 251,293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов задовольнити.       

          Поновити  ОСОБА_1 пропущений ним строк на оскарження постанови АМ № 253147 в справі про адміністративне правопорушення від  05.10.2010  року.

        Визнати дії відповідача - старшого державного  інспектора ВДАІ Черняхівського району капітана міліції  Хоменка Олександра Володимировича щодо складання протоколу та накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. протиправними.      

      Постанову старшого державного  інспектора ВДАІ Черняхівського району капітана міліції  Хоменка Олександра Володимировича Володимировича АМ № 253147 від 05.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити в зв’язку із відсутністю в  діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

     Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Нечуй