Справа №  1-91/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          04.02.2011року

          Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді                    Борисюк Р. М.,

при секретарі                             Василенко Т.М.

з участю прокурора                  Шевчук А.О.

та адвокат                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню    

                    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця          с. Берестівка Баранівського району Житомирської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого Баранівським районним судом Житомирської області: 1) 23.01.2008 року за ст. 121 ч.1, 75 КК України до 5-ти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки; 2)23.06.2010 року за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 6-ти років позбавлення волі, відбуває покарання у Житомирській виправній колонії (№4)

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

   1 травня 2010 року близько 24 години ОСОБА_1 знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване АДРЕСА_1, вирішив вчинити крадіжку велосипеда марки « Мінськ» із приміщення сараю за місцем проживання останнього.

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 прийшов до сараю ОСОБА_2, що розташований АДРЕСА_1, де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, зняв металеву скобу, таким чином відчинив вхідні двері сараю. Після чого, він через відчинені двері проник до приміщення сараю, звідки, умисно, таємно, повторно, викрав велосипед марки «Мінськ», вартістю 225 грн. Після цього, ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вище вказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в  інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що 29.04.2010 року він близько 13 год. познайомився з ОСОБА_2, якому допомагав по господарству два дні, тобто до 30.04.2010 року , а 01.05.2010 року близько 24 години, він прийшов додому до ОСОБА_2 в якого хотів переночувати, але так як йому ніхто не відчинив, то вирішив викрасти в останнього велосипед марки « Мінськ», який він раніше бачив у приміщені сарая. З цією метою, він пришов до даного сараю, де відчинив двері, які були зачинені на металеву застібку, після чого проник всередину, звідки викрав велосипед марки « Мінськ», який повів через присадибну ділянку біля будинку ОСОБА_2 до паркану, через який перекинув велосипед на дорогу. Далі він сів на велосипед і на ньому поїхав в с. Берестівку Барановського району Житомирської області. В даному селі він заїхав до своїх знайомих, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 які в нього бачили даний велосипед. Далі він поїхав до себе додому, а зранку заїхав до ОСОБА_11 та ОСОБА_3, і вони всі разом поїхали в с. Радулено Баранівський району до ОСОБА_4, де він попросив ОСОБА_4, продати велосипед, що останній і зробив, але кому саме йому не відомо так як його було затримано Баранівськими працівниками міліції. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність в інкримінованому злочині повністю доведена і підтверджена доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що 29.04.2010 року познайомився з
ОСОБА_1, якому запропонував допомогти по господарству на що останній погодився.
ОСОБА_1 в нього пробув до 30.04.2010 року, а потім пішов додому і його більше не бачив. За допомогу, дружина заплатила останньому 25 грн., а також дала ще пчку цигарок.

02.05.2010 року він прокинувся разом із своєю дружиною близько 6 год. 30 хв. і вони почали поратись по господарству. Пізніше, його дружина побачила на присадибній ділянці сліди шин велосипеда, які вели з двору і до паркану. Після чого, вона пішла до сараю, де виявила, що викрадено велосипед марки « Мінськ». Про крадіжку повідомили в міліцію. Через деякий час працівники міліції повернули їм викрадений велосипед. Цивільний позов по справі заявляти не бажає, остільки велосипед йому повернуто.

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 02.05.2010 року, оглядом встановлено домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, де на присадибній ділянці було виявлено та вилучено сліди шини та фрагмент низу підошви взуття, а також встановлено, що двері сараю зачинені на защібку, яка без пошкоджень (а.с.8).

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 12.05.2010 року, при огляді домоволодіння ОСОБА_6, яке розташоване в с. Хижівка Баранівського району, виявлено та вилучено велосипед марки « Мінськ» синього кольору ( а.с.34).

Як видно із даних протоколів пред'явлення фотознімків осіб для впізнання від 15.08.2010 року, серед наданих фотознімків осіб чоловічої статі під час впізнання потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 впізнали ОСОБА_1, як ту особу, яка проживала та працювала в них з 29.04.2010 року по 30.04.2010 року ( а.с. 64, 67).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 131 від 22.05.2010року, вартість наданого на дослідження велосипеда марки «Мінськ», станом на 01.05.2010 року становить 225 грн. (а. с. 55-60).  

Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками процесу, зокрема показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні і кваліфікує його дії за  ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

При обранні виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом’якшують та обтяжують його покарання.

Судом встановлено, що підсудним вчинено тяжкий злочин. Вину він визнав повністю, раніше був неодноразово судимий за корисливі злочини, на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком суду. Він не працює, не одружений, дітей немає, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного є  щире каяття.

Обставинами, які обтяжують його покарання є рецидив злочину.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги думку потерпілого по справі,  щире каяття підсудного, те, що  ОСОБА_1, 23.06.2010 року Баранівським районним судом Житомирської області був засуджений  за ст. 185 ч.2, 71 КК України до покарання у вигляді шести років позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог  ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нового злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 суд залишає попередньо обрану – утримання під вартою. Речові докази – велосипед марки «Мінськ», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, суд залишає у власності останнього. Судові витрати за проведення судово-криміналістичних експертиз підлягають стягненню із підсудного.

  Цивільний позов по справі не заявлено.

 Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, - 

З А С У Д И В   :

  ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років  позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, яке призначене вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 23.06.2010 року, остаточно призначити йому покарання у вигляді 6-ти (шести) років  позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком суду від 23.06.2010 року.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з 2 травня 2010 року з 10 години 10 хвилин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередньо обрану - утримання під вартою.          

Речові докази: велосипед марки «Мінськ»,  що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 – залишити останньому у власність.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДКЕЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення криміналістичних експертиз в сумі 506 грн. 88 коп.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту оголошеня, а засудженим ОСОБА_1, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий