Справа № 2-а-51/11   

  П О С Т А Н О В А

  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді  Ганька І.І.,

при секретарі – Данилевич Н.І.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС прапорщика міліції Шиповича Василя Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 047375 від 30 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 30 січня 2011 року інспектор ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС прапорщик міліції Шипович В.В. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 071714, згідно якого він 30 січня 2011 року о 16.38 год., керуючи автомобілем марки «Субару», д/н НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп (707 км), здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг, чим порушив  вимоги п. 14.6 ПДР України. З даним протоколом він не погодився, про що відразу зробив запис у графі пояснень, оскільки  він лише після обгону транспортного засобу, а саме автомобіля марки «ГАЗ-53», який рухався попереду, наблизився до перехрестя, а на самому перехресті обгін не здійснював і не намагався здійснити такий. На підставі вказаного протоколу відповідач цього ж дня, 30 січня 2011 року виніс постанову серії АО1 № 047375, згідно якої на нього накладено штраф у сумі 425,00 грн. Вказана постанова є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, так як при її винесенні  відповідачем вчинено ряд порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не були з»ясовані всі обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне  правопорушення, не зазначено доказів, на підставі яких було прийняте рішення про накладення  адміністративного стягнення, не враховано його пояснення з цього приводу та не зазанчено свідків, які б могли підтвердити факт правопорушення, а тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2011 року інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС прапорщиком міліції Шиповичем В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 071714, згідно якого ОСОБА_1 30 січня 2011 року о 16.38 год., керуючи автомобілем марки «Субару», д/н НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп (707 км), здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг (а. с. 5).

Також встановлено, що 30 січня 2011 року інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС прапорщиком міліції Шиповичем В.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 047375, згідно якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.  (а. с. 4).

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено: а) на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак даних вимог закону відповідачем дотримано не було.

Крім цього, при винесенні постанови суб’єктом владних повноважень інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС прапорщиком міліції Шиповичем В.В. вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу тощо. Також у постанові відсутні відомості про транспортний засіб, обгін якого було здійснено позивачем на перехресті.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням того, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 047375 від 30 січня 2011 року, винесену інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС прапорщиком міліції Шиповичем Василем Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. І. Ганько