Справа № 2-а-419/11

ряд. стат. звіт. –3.7.1

Код суду –0707

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня  2011 року                                                                      м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді     Котубей І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС  взводу № 3 Н.Волинської роти ДПС ДОДДЗ м.Житомир Яценко Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до  інспектора ДПС  взводу № 3 Н.Волинської роти ДПС ДОДДЗ м.Житомир Яценко Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.  Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 лютого 2011 року на автодорозі Київ-Чоп його зупинив працівник ДАІ і повідомив, що він при обмеженні швидкості руху 60 км/год. рухався із швидкістю 87 км/год.  Він пояснював відповідачу, що ухався в колоні інших автомобілів і швидкості руху не порушував, фактично швидкість руху його автомобіля складала 65 км/год., однак відповідач дані пояснення не прийняв до уваги. При цьому відповідач відмовився показати йому дані  приладу Візир, за допомогою якого вимірювалася швидкість руху автомобіля, та склав протокол. Після того він виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено штраф в сумі 255 грн. Вважає дану постанову незаконною, оскільки при її винесенні були грубо порушені його права, відсутні будь-які докази його вини.

В судове засідання по даній справі   позивач ОСОБА_1 не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.  

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст. 128 КАС України.

          Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що  22.02.2011 року відповідачем відносно позивача  винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 063495, якою його притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що  22 лютого 2011 року о 02 год. 59 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1, на 249 км. автодороги Київ-Чоп, перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год., при обмеженні швидкості руху 60 км/год. рухався зі швидкістю 87 км/год..

          Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив, що швидкість руху не перевищував, так як рухався в колоні інших автомобілів і швидкість руху його автомобіля складала 65 км/год.

          Незважаючи на заперечення порушника про вчинення ним правопорушення, яких-небудь свідків порушення чи інших доказів його вчинення відповідачем не зібрано.

          Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, вказаного в постанові,  та зазначає, що він у вказаний в постанові час та місці правил дорожнього руху не порушував.

Згідно Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року недопустимим є складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини.

          Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем не подано ніяких доказів правомірності свого рішення та заперечень проти адміністративного позову, яких-небудь доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не наведено.

          На підставі вищенаведеного суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,  оскаржувана постанова винесена посадовою особою з грубим порушенням чинного законодавства, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

          Керуючись статтями 160-163 КАС України, ст. 293 КУпАП України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву  задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС  взводу № 3 Н.Волинської роти ДПС ДОДДЗ м.Житомир Яценко Олександра Володимировича –протиправними.

Постанову інспектора ДПС  взводу № 3 Н.Волинської роти ДПС ДОДДЗ м.Житомир Яценко Олександра Володимировича серії АМ1 № 063495 від 22.02.2011 року  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП –скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                        І.І.Котубей