УХВАЛА

7 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 136/1258/19

провадження № № 51-5906 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого            ОСОБА_1 ,

суддів                        ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу законного представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня                       2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

23 грудня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду                   касаційну скаргу ОСОБА_5 через її невідповідність вимогам п. 4, п 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також ОСОБА_5   було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі,  яка її подала.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду ОСОБА_5 направила нову касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПК не дотрималася та недоліків не усунула.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Так, ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня                       2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року                 ОСОБА_5 просить скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_5 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, про що було наголошено ОСОБА_5 в ухвалі Верховного Суду.

Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту та відповідно   до ч. 1 ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, та переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.

Усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга ОСОБА_5 не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Так, за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд в суді першої чи апеляційної інстанції, або закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2021 року в частині доведеності вини                          ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та застосуванню у зв`язку з цим до нього примусових заходів медичного характеру з поміщенням до спеціального закладу з посиленим наглядом, а також ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року як незаконні та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.  Разом з цим, в іншій частині ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_5 просить залишити без змін. Однак, зазначена вимога не є конкретною до суду касаційної інстанції, з урахуванням положень ст. 436 КПК.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу законного представника ОСОБА_5 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                                              ОСОБА_2                                          ОСОБА_3