Справа №  3-841/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня 2011 року   суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженки    м.Кіровограда, українки, громадянки України, не працюючої, заміжньої, проживаючої по АДРЕСА_1

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14 лютого 2011 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Кіровограді, керуючи автомобілем «Чері Елара»державний номер НОМЕР_1 рухалася по вул. Дзержинського не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»на перехресті з вул. Жовтневої Революції та повертаючи праворуч не надала переваги в русі транспортному засобу «Шевролет Авео»державний номер НОМЕР_3 , що рухався по вул. Ж.Революції в напрямку ринку «Босфор»при дозволеному сигналі світлофору –зеленому, змусивши його різко зменшити швидкість руху до повної зупинка, щоб уникнути ДТП, чим створила аварійну ситуацію, порушивши вимоги п.8.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явилася, вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила,  що за часу та у місці, вказаних у протоколі, керуючи автомобілем «Чері Елара», виїжджала з вул. Дзержинського на вул. Жовт. Революції, по якій транспортні засоби не рухались, оскільки для них був червоний сигнал світлофора. При виїзді на перехрестя вона повертала праворуч та згідно з вимогами правил дорожнього руху України пропускала пішоходів, які проходили вулицю на зелений сигнал світлофора.  У цей час сигнал світлофора для транспортних засобів по вул. Жовт. Революції змінився на зелений, вони розпочали рух і мали пропустити її автомобіль, оскільки він перебував уже на перехресті та завершував поворот. Водночас позаду неї рухався автомобіль «Шевролет Авео», який зупинився та пропустив її транспортний засіб. У зв’язку з цим працівники ДАІ склали стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що своїми діями під час керування транспортним засобом аварійної обстановки не створювала, про що намагалася пояснити працівникам ДАІ одразу на місці, однак вони не взяли її доводи до уваги.

Свідок ОСОБА_2, допитаний у суді за клопотанням ОСОБА_1, повністю підтвердив обставини, викладені у поясненнях останньої, зазначивши, що рухався разом з нею у автомобілі та був безпосереднім свідком даної пригоди.

Відповідно до письмового пояснення свідка ОСОБА_4 він за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, рухався по вул. Жовт. Революції на автомобілі «Шевролет Авео»державний номер НОМЕР_3 та у цей час з вул. Дзержинського, не виконавши вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», на перехрестя виїхав автомобіль «Чері Елара»державний номер НОМЕР_1, змусивши його різко зменшити швидкість руху до повної зупинки, щоб уникнути ДТП.

Дані пояснення ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки вони суперечать поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, неконкретні, фактично дублюють протокол у справі, а на схемі до протоколу відсутні дані про наявність гальмівного шляху автомобілю «Шевролет Авео», що спростовує факт застосування ним різкого гальмування.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на місці події під час складання протоколу про адміністративне правопорушення одразу не погодилася з ним (а.с.1). Наведені заперечення не спростовано належними доказами та, окрім цього, підтверджено схемою, долученою до протоколу (а.с.2).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що достовірні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 створила на дорозі аварійну обстановку, відсутні. Водночас пояснення останньої вказують про належне виконання нею вимог пунктів 16.2. та 16.8. Правил дорожнього руху, згідно з якими на регульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які перетинають проїзну частину, а водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзді.

За викладених обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена , або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло