УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р і ш е н н я

Іменем України

                                                                                                                                                                  10 березня 2011 року                                                                       

                    головуючого                      Широкової Л.В.,

                         суддів                               Снітка С.О., Худякова А.М.,

при секретарі судового

                         засідання                              Пюра Г.В.

                        з участю                               

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Вінницьке автотранспортне підприємство 10554”(далі ВАТ„Вінницьке автотранспортне підприємство 10554”)  на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 грудня   2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3, ВАТ„Вінницьке автотранспортне підприємство 10554” про стягнення  матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, –

в с т а н о в и в :

           В апеляційній скарзі ВАТ„Вінницьке автотранспортне підприємство 10554” ставить питання про скасування, як незаконного, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 грудня   2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_2, про стягнення на його користь 26661 грн.  матеріальної та 1 500 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 420,00 грн. витрат по оплаті авто-товарознавчого дослідження, 120,00 грн. витрат по оплаті  технічно-інформаційного забезпечення розгляду справи, 266,61 грн. судового збору, і просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

      Апеляційна скарга  обґрунтована тим, що свої висновки суд зробив без врахування того, що його цивільна відповідальність перед третіми особами застрахована і відшкодування шкоди під час дії цього полісу забезпечує ПАТ "Страхова компанія Універсальна”, і, оскільки розмір шкоди не перевищує максимальної межі страхової суми, її в повному обсязі повинен сплатити страховик.

       При цьому ВАТ„Вінницьке автотранспортне підприємство 10554”  також послалося на те, що розмір моральної шкоди визначений без врахування вимог закону щодо розумності і справедливості. Позивач розмір морального відшкодування не обґрунтував. Крім того, апелянт посилається на те, що позивач не є власником пошкодженого автомобіля.

          Перевіривши законність та обгрутованість судового рішення в  межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів  вважає, що  апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню  з таких підстав.

          Судом першої інстанції встановлено, що 25 вересня 2008 року о 0 год.10 хвилин на 3 км під’їзної автодороги с.Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області ОСОБА_3 , виконуючи трудові обов’язки водія ВАТ” Вінницьке автотранспортне підприємство 10554” та, керуючи автомобілем „Камаз 54115”, державний номер НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль „ЗИЛ”, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.24).

        Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що  даною дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_2, як власнику  пошкодженого автомобіля, заподіяна матеріальна та моральна шкода.

         Проте, з таким висновком  суду  першої інстанції погодитися не можна.

         Так, відповідно до ст.3 ЦПК  кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

         Відповідно до ст. ст. 22 та 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню майнова шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, тобто право на відшкодування має власник майна.

          З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 не є власником автомобіля „ЗИЛ”, державний номер НОМЕР_2, пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді, а лише на підставі запису в технічному паспорті на даний автомобіль має право  ним керувати.  

            Відтак, згідно даного запису ОСОБА_2 має право тільки керувати цим автомобілем. Права ж на самостійне звернення до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди власник автомобіля позивачеві  ОСОБА_2 не надав.

         Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_2 не є належним позивачем у справі про відшкодування майнової шкоди, пов'язаної з пошкодженням автомобіля „ЗИЛ”, державний номер НОМЕР_2 і, відповідно, в даному позові йому необхідно відмовити.

        Доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відповідачами була заподіяна   в результаті  вищезгаданої ДТП моральна шкода, в  матеріалах справи немає.

        Керуючись ст.ст. 209, 303,304, 307,309, 313, 316  ЦПК України, колегія суддів-

В и р і ш  и л  а :

          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Вінницьке автотранспортне підприємство 10554” задовольнити.

           Рішення Житомирського  районного суду Житомирської області від 09 грудня  2010  року  скасувати та постановити нове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, ВАТ„Вінницьке автотранспортне підприємство 10554” про стягнення  матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відмовити за безпідставністю.

            Рішення  апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене  до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді

22-ц/0690/394/11