ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022   року                                                м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого                                                 ОСОБА_1

       суддів                                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі          ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора                                                          ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , подану на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 31 січня 2022 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7   ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України та ін.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 31 січня 2022 року клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ін. – задоволено та продовжено обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.03.2022 р.

Одночасно  для забезпечення виконання ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7  та ін. обов`язків передбачених КПК України,  районним судом був визначений розмір застави в  межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає190320 грн.  та покладено на обвинувачених ряд обов`язків.

На ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 31 січня 2022 року обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 просив задовольнити його апеляційну скаргу і в порядку ст. 404 КПК України скасувати вищевказане рішення районного суду, змінивши йому міру запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із електронним браслетом.

Зазначав, що подальше тримання його під вартою на підставі пред`явленої підозри, не відповідає критерію «розумної підозри», визначеної у рішенні ЄСПЛ.

Апелянт вважає, що зазначені прокурором у клопотанні ризики є надуманими

Провадження №11-кп/822/87/22                 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія:  ч. 5 ст. 185 КК України            Суддя-доповідач: ОСОБА_1

і такими, які не ґрунтуються на доказах та порушують принцип невинуватості та забезпечення доведеності вини.

При цьому звертав увагу на те, що він має постійне місце проживання (зареєстрований), є одруженим, на його утриманні знаходиться малолітня дитина. Також вказував на те, що його мати є інвалідом І групи і вона потребує постійного стороннього догляду, оскільки вона хворіє і її стан постійно погіршується.

Обвинувачений ОСОБА_7 також просив змінити йому міру запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки вважає, що доводи прокурора про продовження йому строку тримання під вартою є непереконливі і що судом не були взяті до уваги викладенні ним обставини.

Заслухавши головуючого, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційних скарг обвинувачених, думку прокурора, який просив апеляційні скарги обвинувачених залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 331KПКУкраїни, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Із наданих матеріалів справи слідує, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12020260020000916 від 13.11.2020 року  по обвинуваченню ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7  та ін за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України та ін.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців  від 31 січня 2022 року було задоволено клопотання прокурора та обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 30.03.2022 р.

З такою ухвалою погоджується і колегія суддів, оскільки суддею під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують тримання під вартою останніх, зважаючи на те, що судовий розгляд ще триває.

       Так, на даний час виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки наявні підстави про те, що ризики продовжують існувати.

Зокрема, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з метою уникнення від покарання, впливати на свідків, потерпілих ,вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлюються тим, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 12 років з конфіскацією майна, обвинувачені є раніше неодноразово судимими за вчинення аналогічних злочинів, не мають постійного джерела доходів, свідки у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні допитані не були.

Поряд з цим,  ОСОБА_6  був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, йому відомі адреси місця проживання як потерпілих, так і свідків.

Отже, вищевикладені обставини в їх сукупності районний суд правильно оцінив, як ризики того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності та незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Твердження апелянтів про те, що висновки суду першої інстанції, які викладені судом у рішенні, не відповідають обставинам справи і що наведенні прокурором у клопотанні ризики є надуманими, не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеним і наданими матеріалами провадження.

Крім цього, не допустив районний суд порушень і при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, адже саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до обвинувачених, при якому перспектива втрати застави буде для них необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданих апеляцій, колегією суддів не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційних скаргах мотивів, за наслідками апеляційного розгляду, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182,404,407,418, 419, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - залишити - без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 31 січня 2022 року щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                          ОСОБА_1

Судді                                                    ОСОБА_2

                                                                                                                                                                                ОСОБА_3