Справа № 456/2327/15-ц Головуючий у 1 інстанції Сас С.С.

Провадження № 22-ц/811/3108/21 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Левика Я.А., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що домоволодіння та земельна ділянка, що розташовані у АДРЕСА_1 , належать йому та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності у відповідних ідеальних частках 52/100 та 48/100. Житловий будинок, починаючи з 1997 року, з часу прийняття його в експлуатацію після проведення реконструкції з добудовою, фактично поділений на два окремі житлові приміщення. З часом між сторонами виник спір з приводу користування та розпорядження вказаним домоволодінням та земельною ділянкою.

Оскільки відповідачка у добровільному порядку відмовляється провести реальний поділ зазначеного нерухомого майна, на запропоновані варіанти поділу не погоджується, він, уточнивши позовні вимоги, на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07 жовтня 2015 року № 0823 та висновку додаткової будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2016 року № 0902, просив суд провести між ним та ОСОБА_3 як співвласниками реальний поділ житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованого у АДРЕСА_1 , пропорційно їх часток у вказаному домоволодінні - 48/100 у відповідача та 52/100 у нього. Зокрема, просив:

виділити відповідачу наступні приміщення у житловому будинку (позначений у технічному паспорті літерою А-1): у підвалі - кладову І площею 5,1 кв. м та кладову ІІ площею 14,4 кв. м, загальна площа яких складає 19,5 кв. м; у веранді - коридор площею 5,3 кв. м, ванну ІІ площею 4,1 кв. м, загальна площа яких складає 9,4 кв. м; на першому поверсі - кухню 1-1 площею 7,6 кв. м, житлову кімнату 1-2 площею 12,5 кв. м, житлову кімнату 1-3 площею 16,8 кв. м, житлову кімнату 1-4 площею 16,8 кв. м, коридор 1-5 площею 4,8 кв. м, загальна площа яких складає 67,9 кв. м, а також залишити у її користуванні сходи (позначені у технічному паспорті літерою «а3»).

Загальна площа таких приміщень складає 87,4 кв. м, з яких житлова площа - 46,1 кв. м, допоміжна площа - 41,3 кв. м.

В особистому користуванні відповідача залишити сарай (позначений у технічному паспорті літерою Г), літню кухню (позначена у технічному паспорті літерою Д), 1/2 частину замощення (позначене у технічному паспорті літерою І), 1/2 частину огорожі (позначена у технічному паспорті під № 2), а також ворота з хвірткою (позначені у технічному паспорті під № 3).

Йому виділити наступні приміщення у житловому будинку (позначений у технічному паспорті літерою А-2): у підвалі - кладову ІІІ площею 23,8 кв. м та кладову ІV площею 18,4 кв. м, загальна площа яких складає 42,2 кв. м; на першому поверсі - коридор 2-1 площею 11,5 кв. м, житлову кімнату 2-2 площею 18,8 кв. м, кухню 2-3 площею 8,4 кв. м, ванну 2-4 площею 3,9 кв. м, загальна площа яких складає 42,6 кв. м; на другому поверсі - коридор 2-5 площею 10,2 кв. м, житлову кімнату 2-6 площею 18,5 кв. м, житлову кімнату 2-7 площею 13,8 кв. м, загальна площа яких складає 42,5 кв. м, а також залишити у його користуванні сходи (позначені у технічному паспорті літерою «а5»). Загальна площа таких приміщень складає 127,3 кв. м, з яких житлова площа - 51,1 кв. м, допоміжна площа - 76,2 кв. м.

В його особистому користуванні залишити вбиральню (позначена у технічному паспорті літерою Ж), сарай (позначений у технічному паспорті літерою Є), 1/2 частину замощення (позначене у технічному паспорті літерою І), водоколонку (позначена у технічному паспорті під № 1), 1/2 частину огорожі (позначена у технічному паспорті під № 2), а також ворота з хвірткою (позначені у технічному паспорті під № 5).

Проти стягнення з нього на користь відповідача розміру грошової компенсації за відхилення від вартості ідеальної частини домоволодіння (щодо господарських будівель та споруд), який становить 873 грн 00 коп, не заперечував.

Також просив провести поділ у натурі земельної ділянки площею 0,0524 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої у АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 46112000000:11:007:0016, пропорційно їхніх часток у вказаній земельній ділянці - по 1/2 частині у кожного. Зокрема, просив надати відповідачу земельну ділянку із забудовою площею 256,0 кв. м з геометричними розмірами по периметру по ходу годинникової стрілки: від т. 2 до т. 9 - 5,12 м, від т. 9 до т. 10 - 29,75 м, від т. 10 до т. 7 - 5,01 м, від т. 7 до т. 6 - по стіні житлового будинку, від т. 6 до т. 5 - по внутрішній стіні, яка розділяє квартири співвласників, від т. 5 до т. 4 - по стіні житлового будинку, від т. 4 до т. 3 - на відстані 1,0 м від тамбура житлового будинку, від т. 3 до т. 2 - на відстані 1,0 м від стіни літньої кухні та сараю.

Просив надати йому земельну ділянку із забудовою площею 268,0 кв. м з геометричними розмірами по периметру по ходу годинникової стрілки: від т. 1 до т. 2 - 12,18 м, від т. 2 до т. 3 - на відстані 1,0 м від стіни сараю та літньої кухні, від т. 3 до т. 4 - на відстані 1,0 м від тамбура житлового будинку, від т. 4 до т. 5 - по стіні житлового будинку, від т. 5 до т. 6 - по внутрішній стіні, яка розділяє квартири співвласників, від т. 6 до т. 7 - по стіні житлового будинку, від т. 7 до т. 8 - 12,77 м, від т. 8 до т. 1 - 30,12 м.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2018 року та постановою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Проведено поділ у натурі житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованого у АДРЕСА_1 , між її співвласниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пропорційно їхнім часткам у вказаному будинковолодінні - 52/100 у ОСОБА_2 та 48/100 у ОСОБА_3 .

Виділено ОСОБА_2 наступні приміщення у житловому будинку (позначений у технічному паспорті літерою А-2): у підвалі кладову ІІІ, площею 23,8 кв. м та кладову ІV, площею 18,4 кв. м, загальна площа яких складає 42,2 кв. м; на першому поверсі - коридор 2-1, площею 11,5 кв. м, житлову кімнату 2-2 площею 18,8 кв. м, кухню 2-3, площею 8,4 кв. м, ванну 2-4, площею 3,9 кв. м, загальна площа яких складає 42,6 кв. м; на другому поверсі - коридор 2-5, площею 10.2 кв. м, житлову кімнату 2-6, площею 18,5 кв. м, житлову кімнату 2-7, площею 13,8 кв. м, загальна площа яких складає 42,5 кв. м, а також залишено у його користуванні сходи (позначені у технічному паспорті літерою «а5»).

Загальна площа таких приміщень складає 127,3 кв. м, з яких житлова площа - 51,1 кв. м, допоміжна площа - 76,2 кв. м.

В особистому користуванні ОСОБА_2 залишено убиральню (позначена у технічному паспорті літерою Ж), сарай (позначений у технічному паспорті літерою Є), 1/2 частину замощення (позначене у технічному паспорті літерою І), водоколонку (позначена у технічному паспорті під № 1), 1/2 частину огорожі (позначена у технічному паспорті під № 2), а також ворота з хвірткою (позначені у технічному паспорті під № 5).

Виділено ОСОБА_3 наступні приміщення у житловому будинку (позначений у технічному паспорті літерою А-1): у підвалі - кладову І, площею 5,1 кв. м та кладову ІІ, площею 14,4 кв. м, загальна площа яких складає 19,5 кв. м; у веранді - коридор І площею 5,3 кв. м, ванну ІІ, площею 4,1 кв. м, загальна площа яких складає 9,4 кв. м; на першому поверсі - кухню 1-1, площею 7,6 кв. м, житлову кімнату 1-2, площею 12,5 кв. м, житлову кімнату 1-3, площею 16,8 кв. м, житлову кімнату 1-4, площею 16,8 кв. м, коридор 1-5, площею 4,8 кв. м, загальна площа яких складає 67,9 кв. м, а також у її користування - сходи (позначені у технічному паспорті літерою «а3»).

Загальна площа таких приміщень складає 87,4 кв. м, з яких житлова площа - 46,1 кв. м, допоміжна площа - 41,3 кв. м.

В особистому користуванні ОСОБА_3 залишено сарай (позначений у технічному паспорті літерою Г), літню кухню (позначена у технічному паспорті літерою Д), 1/2 частину замощення (позначене у технічному паспорті літерою І), 1/2 частину огорожі (позначена у технічному паспорті під № 2), а також ворота з хвірткою (позначені у технічному паспорті під № 3).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 873,00 грн грошової компенсації за відхилення від вартості ідеальної частини домоволодіння (щодо господарських будівель та споруд).

Проведено поділ у натурі земельної ділянки площею 0,0524 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої у АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 46112000000:11:007:0016, між її співвласниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пропорційно їхніх часток у вказаній земельній ділянці - по 1/2 частині у кожного.

Надано ОСОБА_2 земельну ділянку із забудовою, площею 268,0 кв. м з геометричними розмірами по периметру по ходу годинникової стрілки: від т. 1 до т. 2 - 12,18 м, від т. 2 до т. 3 - на відстані 1,0 м від стіни сараю та літньої кухні, від т. 3 до т. 4 - на відстані 1,0 м від тамбура житлового будинку, від т. 4 до т. 5 - по стіні житлового будинку, від т. 5 до т. 6 - по внутрішній стіні, яка розділяє квартири співвласників, від т. 6 до т. 7 - по стіні житлового будинку, від т. 7 до т. 8 - 12,77 м, від т. 8 до т. 1 - 30,12 м.

Надано ОСОБА_3 земельну ділянку із забудовою, площею 256,0 кв. м з геометричними розмірами по периметру по ходу годинникової стрілки: від т. 2 до т. 9 - 5,12 м, від т. 9 до т. 10 - 29,75 м, від т. 10 до т. 7 - 5,01 м, від т. 7 до т. 6 - по стіні житлового будинку, від т. 6 до т. 5 - по внутрішній стіні, яка розділяє квартири співвласників, від т. 5 до т. 4 - по стіні житлового будинку, від т. 4 до т. 3 - на відстані 1,0 м від тамбура житлового будинку, від т. 3 до т. 2 - на відстані 1,0 м від стіни літньої кухні та сараю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 070,41 грн сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 000,00 грн витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно вирішив питання щодо його спадкового майна, яке він успадкував після смерті батька ОСОБА_4 , а також тому, що при вирішенні справи не були предметом розгляду два самочинно побудовані у 2001 році гаражі, які входять до складу об`єктів нерухомого майна спірного будинковолодіння.

Вважає, що питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна спірного будинковолодіння могло розглядатись судом лише після визнання права власності на самочинно побудовані гаражі.

Зазначає, що враховуючи рішення виконачого комітету Стрийської міської ради Львівської області № 318 від 18 серпня 2010 року, на час звернення 27 травня 2015 року ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_3 і відкриття судом провадження у даній справі, частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка б належала ОСОБА_2 не існувало.

Вважає, що суд безпідставно розглянув та вирішив справу щодо відсутньої у ОСОБА_2 частини житлового будинку, а також щодо господарських споруд, оскільки таких за зазначеною адресою також не було.

Звертає увагу на те, що не може бути визнано за ОСОБА_2 право власності на частину збудованого будинку на земельній ділянці, яка ОСОБА_2 не відводилась.

Посилається на те, що самочинно збудоване нерухоме майно не може бути предметом поділу.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження та зазначив, що апеляційна скарга є безпідставною.

Вказує, що гараж (літера «Е») та гараж (літера «К») не були об`єктом експертного дослідження, оскільки вони самочинно побудовані, а згідно правового висновку Верховного Суду викладеного в постанові від 04.04.2019 року у справі № 750/4445/17, самочинно збудоване нерухоме майно не може бути предметом поділу (виділу) у відповідності з нормами статтей 364, 367 ЦК України.

Вважає, що суд першої інстанції не вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , який не брав участі у даній справі.

Окрім цього, ОСОБА_1 не є та не був співвласником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Вказує, що на час прийняття оскаржуваного судового рішення не була заведена спадкова справа після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що попередні правовстановлюючі документи на дане нерухоме майно, видані на ім`я ОСОБА_2 (52/100 частки) та ОСОБА_3 (48/100 частки), не були скасовані.

Стверджує, що на день смерті батька ОСОБА_4 , тобто станом на 15 серпня 2002, останній не був власником спірного майна, а відповідно воно не входить до складу спадщини і до його спадкоємців не перейшло право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 і на земельну ділянку для їх обслуговування в порядку спадкування за законом в розумінні ст. 1216, ст. 1218 ЦК України.

Просить постановити ухвалу, якою закрити апеляційне провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі слід закрити, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Виходячи зі змісту положень даної статті, особи, які не брали участі у розгляді справи, але звертаються з апеляційною скаргою, оскільки вважають, що суд вирішив питання про їх права та обов`язки, повинні довести, а апеляційний суд повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 не брав участі у справі та в обґрунтування свого права на апеляційне оскарження рішення суду посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно вирішив питання щодо його спадкового майна, яке він успадкував після смерті батька ОСОБА_4 .

Встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок б/н від 25.12.1997 року, зареєстрованого у встановленому порядку, належить 52/100 частини житлового будинку із відповідною частиною приналежних до нього господарських будівель та споруд, розташованого у АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 на праві власності належить решту 48/100 частини вказаного житлового будинку із відповідною частиною приналежних до нього господарських будівель та споруд стверджується договором дарування житлового будинку від 05 грудня 2001 року, нотаріально посвідченим та зареєстрованим у встановленому порядку.

Також сторонам на праві спільної часткової власності - по 1/2 частині кожному, належить земельна ділянка, площею 0,0524 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки - кадастровий номер: 46112000000:11:007:0016, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно індексний номер: 26536493 від 09 вересня 2014 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 не є співвласником житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Попередні правовстановлюючі документи на дане нерухоме майно, видані на ім`я ОСОБА_2 (52/100 частки) та ОСОБА_3 (48/100 частки), не були скасовані.

Апелянтом не надано доказів, що на день смерті ОСОБА_4 , тобто станом на 15.08.2002, останній був власником спірного майна, а тому посилання, що таке входить до складу спадщини і до його спадкоємців перейшло право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 і на земельну ділянку для їх обслуговування в порядку спадкування за законом в розумінні ст. 1216, ст. 1218 ЦК України є недоведеними.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги.

Відтак, оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права і обов`язки скаржника, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом оскарження рішення суду, оскільки не має права на його оскарження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не приймала участі у справі та права якої рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року у не порушено, колегія суддів дійшла до висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.362, 367, 368, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл земельної ділянки - закрито.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Левик Я.А.

Приколота Т.І.