Справа №  2-а-1020/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року   Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:          головуючого судді           – Бурко Р.В.

                    при секретарі                    – Кац І.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Видиш Юрія Борисовича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 202028 від 03.09.2010 року винесеної інспектором ДПС Кіровоградської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Видиш Юрієм Борисовичем про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

          Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав про підтримання позовних вимог та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в обґрунтування зазначив, що 03.09.2010 року відносно нього працівником ДПС ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

          Згідно постанови 03.09.2010 року о 11 год. 30 хв. в місті Кіровограді позивач рухався на автомобілі “РЕНО”, д.н.НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Глінка на забороняючий сигнал світлофора, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

          Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вказує, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки відповідно до п. 16.8 ПЛР України, виїхавши на перехрещення проїзнах частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, він повинен був виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.Вважає, що зазначена Постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

          Відповідач до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

          Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач – суб’єкт владних повноважень не з’явився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

           03.09.2010 року ДПС Кіровоградської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Видиш Юрієм Борисовичем було складено протокол, на підставі якого була винесена постанова серії ВА №202028 від 03.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

          При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 202028 від 03.09.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  судом встановлено порушення вимог КУпАП.

          Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 “Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС”) не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст. 33 КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст. 21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст. 22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

          Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

          Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

          Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

          Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

          Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.

          На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії ВА № 202028 від 03.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Видиш Юрієм Борисовичем про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

          Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити .

          Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 202028 від 03.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко