Справа №  2-а-441/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 11 березня 2011 року                                                                                  смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді                                                                                Кучеренко О.  П.

при  секретарі                                                                                              Ісуповій В.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Кузенкова Сергія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 15 лютого 2011 року він керував автомобілем "Форд", реєстраційний номер НОМЕР_1, по а/д Київ-Одеса. Позивача було зупинено відповідачем. Як виявилося причиною зупинки, за думкою відповідача, стало порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України, тобто перевищення швидкості руху на 24 км., а саме що позивач рухався зі швидкістю 84 км/годину, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП. В населеному пункті швидкість вимірювалася приладом "Трукам 000787".

          Відповідач по справі виніс постанову серії АІ 1 №023090 по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2011 року і позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

          Позивач вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає пормам КУпАП.

          Позивач в судове засідання  не з"явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позов підтримує.

          Відповідач, будучи належним чином  повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих позивачем доказів.

          Дослідивши матеріали справи , суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :

          Постановою по справі про адміністративне правопорушення АІ1 № 023090 від 15.02.2011 року інспектором ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Кузенков Сергій Олексійович притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за те, що останній керуючи автомобілем Форд реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв  правопорушення  передбачене п.12.4 ПДР України перевищив встановлену швидкість на 24км, швидкість вимірювалась приладом Трукам 000787.

          п.12.4ПДР України вимагає, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60км/год.

          Частиною  2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідач належним чином  повідомлений  про дату, час та місце судового розгляду  справи , не повідомив суд про причини не прибуття і тому суд справу вирішує на підставі наявних у ній доказів.

          Згідно   ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів   та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді  за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.          

          Відповідно до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх совокупності, керуючись законом і правосвідомістю. При винесенні постанови вимоги ст.252 КУпАП виконані не були.

          Виходячи з вище викладеного, позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, підлягають задоволенню повністю, а саме в скасуванні постанови  серії  АІ 1 №023090  інспектора  ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Кузенкова Сергія Олексійовича від 15.02.2011року про накладення на ОСОБА_1   адміністративного штрафу по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі  255,00грн., поскільки  позивач довів належними та  допустимими по  справі доказами  свої позовні вимоги.

П О С Т А Н О В И В  :

          Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ 1 №023090  від 15.02.2011 року, винесену  інспектором  ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Кузенковим Сергієм Олексійовичем  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

            Постанова  оскарженню не підлягає .

          Суддя

          Добровеличківського районного суду

          Кіровоградської області                                                                               Кучеренко О. П.