Дело №  1-118/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

          02.03.2011г.          Куйбышевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего – судьи: Лариной О.В.,

при секретаре – Васине А.В.,

с участием прокурора – Диденко С.А., Рибас С.Ю.,

защитника – адвоката – ОСОБА_1

потерпевшей – ОСОБА_2,

подсудимого – ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца, имеющего средне-специальное образование, разведенного, не работающего, ранее судимого: 1). 14.06.1991 г. Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 140 ч. 2, ст. 81 ч. 3, ст. 46-1 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 2). 21.03.1996 г. Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 4 годам лишения свободы; 06.08.1998 г. Кировским районным судом г. Макеевки Донецкой области условно-досрочно освобожден на 1 год 2 месяца 28 дней; 3). 05.02.1999г. Кировским районным судом г. Донецка по ст. 140 ч.2, ст. 140 ч. 3, ст. 42, ст. 43 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 29.01.2004 г. Червоногвардейским районным судом г. Макеевки Донецкой области условно-досрочно освобожден на 9 месяцев 21 день; 4). 20.11.2006 г. Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. 263 ч. 2, 75 ч. 1, ст. 76 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 г. 6 мес.; 25.06.2008 г. Куйбышевским районным судом г. Донецка приговор изменен отменен испытательный срок и направлен в места лишения свободы; 29.12.2009 г. Червоногрардейским районным судом г. Макеевки Донецкой области  условно-досрочно освобожден на 7 мес. 11 дней, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 129 ч. 1, 122 ч.1 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2010 г. примерно в 22.00 час. ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, где между последним и его матерью ОСОБА_2, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений возникла ссора, в результате которой ОСОБА_3, действуя умышленно, в словесной форме стал высказывать угрозы убийства в адрес ОСОБА_2 При этом с целью реальности своих угроз, ОСОБА_3 стал наносить металлической палкой множественные удары ОСОБА_2 по обеим рукам, голове и туловищу, чем причинил последней, рану головы, кровоподтек вокруг обеих глаз, ушиб мягких тканей поясничной области, закрытый перелом наружного мыщелка правого плеча, относящейся к повреждениям средней тяжести, как требующее для своего лечения длительный срок свыше 21-го дня. При этом ОСОБА_3 продолжал высказывать в адрес потерпевшей угрозы убийством и физической расправы, которые ОСОБА_2, с учетом сложившейся обстановки и действий ОСОБА_3, воспринимала реально и опасалась их исполнения.

          Кроме того, 18 февраля 2010 г. примерно в 22.00час. ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, где между последним и его матерью ОСОБА_2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в результате, которой ОСОБА_3 действуя умышленно, имея умысел на причинения телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшей нанес ОСОБА_2, множественные удары по рукам, голове и туловищу металлической палкой, чем причинил последней рану головы, кровоподтек вокруг обеих глаз, ушиб мягких тканей поясничной области, закрытый перелом наружного мыщелка правого плеча, относящиеся к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего лечения длительный срок свыше 21-го дня.

          В ходе судебных дебатов подсудимый ОСОБА_3 вину в совершенных преступлениях признал полностью, однако в судебном заседании пояснял, что он 18.02.2010 г. своей матери ОСОБА_2 никаких телесных повреждений не наносил, угрозы убийством не высказывал. Телесные повреждения последняя получила, в результате падения в погреб и ссоры между ним и матерью не было. Иные показания ОСОБА_3 давал на досудебном следствии из-за того, что его об этом попросили работники милиции, запугав последнего тем, что они могут его «посадить» на долгое время.

          Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_2 в судебном заседании также пояснила, что ОСОБА_3 18.02.2010 г. телесные повреждения ей не наносил, телесные повреждения она получила в результате падения в погреб на кануне 18.02.2010 г., а из-за продолжительной и нестерпимой боли не смогла дольше терпеть обратилась в медицинское учреждение за оказанием помощи, где в больнице и затем в милиции по просьбе ОСОБА_3 сказала, что телесные повреждения причинил ей последний.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании, также пояснил, что ОСОБА_3 телесных повреждений ОСОБА_2, не наносил, ОСОБА_2 получила телесные повреждения в результате падения в подвал. На досудебном следствии ОСОБА_4 давал иные показания, по просьбе своего брата ОСОБА_3, о том, что последний нанес телесные повреждения ОСОБА_2

Несмотря на признание своей вины подсудимый ОСОБА_3, в ходе судебного следствия утверждал, что он никаких телесных повреждений ОСОБА_2, не наносил никаких угроз в адрес последней не высказывал об убийстве, а также несмотря на показания потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_4, которые утверждали, что ОСОБА_3 никаких телесных повреждений ОСОБА_2 не наносил, угроз в адрес ОСОБА_2 об убийстве не высказывал, виновность ОСОБА_3 полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5 усматривается, что 18.02.2010 г. он вместе с ОСОБА_2 находились у него дома, где распивали спиртные напитки, примерно в 22.00час. к ним пришел ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 взял алюминиевую палку и стал наносить ею многочисленные удары по туловищу и голове ОСОБА_2, удары наносились с размахом, при каждом ударе ОСОБА_3 говорил, о том, что он убьют ОСОБА_2 за то что она пьет. Затем ОСОБА_2 удалось подбежать к входной двери, однако ОСОБА_3 догнал ее и толкнул на кровать с командой, чтоб она ложилась спать, при этом сам также лег спать в кресле. На следующее утро ОСОБА_2 жаловалась на боль в теле в правой руке, на голове была кровь, лицо было опухшим. К обеду домой пришел ОСОБА_4 и они с ОСОБА_2 направились в больницу, когда вернулись на правой руке у ОСОБА_2 был наложен гипс (л.д. 23-25).

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 129 ч. 1, ст. 122 ч. 1 УК Украины, в ходе расследования данного дела последний вину признавал, давал показания добровольно, более того в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события воспроизвел механизм нанесения телесных повреждений своей матери ОСОБА_2 В ходе досудебного следствия со стороны сотрудников милиции к ОСОБА_3 никаких мер физического и психического воздействия не применялись.  

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 479/116 от 16.03.2010 г., обнаруженные у ОСОБА_2 при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью рана головы, кровоподтек вокруг обоих глаз, ушиб мягких тканей поясничной области, закрытый перелом наружного мыщелка правого плеча образовались от действия тупого предмета, каковым могла быть алюминиевая палка, возможно, в указанный срок и относятся к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления длительный срок свыше 21-го дня, но не опасные для жизни.

В ходе причинения взаиморасположение потерпевшего и нападавшего изменялось.

Образования повреждения от действия собственной руки, является маловероятным.

Повреждения могли образоваться, при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая ОСОБА_2 и подозреваемый ОСОБА_3

Часть ударов приходились по голове, где располагаются жизненно важные органы.

Учитывая количество повреждений, следует считать, что в области головы и правой руки имело место не менее трех точек приложения силы.

Повреждения в области головы, в отдельности можно расценивать, как легкие телесные повреждения повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 45-46).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.12.2010 г., ОСОБА_3 указал механизм нанесения алюминиевой палкой телесных повреждений гр. ОСОБА_2 18.02.2010 г. примерно в 22.00час. по адресу: г. Донецк, ул. Корниенко, 106/5 (л.д. 53-57).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.02.2010 г. по адресу: АДРЕСА_1, в результате которого на кровати обнаружены пятна бурого цвета, а также обнаружена и изъята алюминиевая палка, которой наносились телесные повреждении ОСОБА_2 (л.д. 11-15).

Доводы подсудимого ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании, в части того, что потерпевшая ОСОБА_2 получила телесные повреждения, самостоятельно упав в погреб накануне 18.02.2010 г., суд не принимает во внимание, поскольку показания в судебном заседании даны с целью избежания ОСОБА_3, который является потерпевшей сыном, а свидетелю родным братом, наказания за совершенные преступления и опровергаются совокупностью вышеприведенных собранных по делу доказательств. Относительно показаний последних, что иные показания они давали на досудебном следствии, так как на ОСОБА_3 со стороны сотрудников милиции оказывалось давление, не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует проведенная проверка прокуратурой Куйбышевского района г. Донецка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ст. 364, 365 УК Украины отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

При таких обстоятельства суд считает, что своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил угрозу убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, то есть преступления предусмотренные ст. 129 ч. 1, ст. 122 ч. 1 УК Украины.

При назначении наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное преступление ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 129 УК Украины относиться к категории преступлений небольшой тяжести, преступление предусмотренное ч. 1 ст. 122 УК Украины относиться к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3, является совершение преступления в алкогольном опьянении рецидив преступления.

Судом исследовались данные о личности подсудимого, а именно, что подсудимый неоднократно судим, официально не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, употребление с вредными последствиями, у врача-психиатра на учете не состоит, имеет заболевание – туберкулез (л.д. 88-89, 91, 92, 93-119, 120).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно, только в условиях изоляции от общества, в связи с чем наказание ему назначает в пределах санкций инкриминируемых ему частей статей УК Украины, в виде лишения свободы.

Наказание ОСОБА_3 по совокупности преступлений необходимо назначить в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Как установлено, ОСОБА_3 постановлением Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 21.12.2009 г. освобожден условно-досрочно от наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Донецка от 20.11.2006 г. на не отбытый срок семь месяцев 11 дней. Учитывая, что ОСОБА_3 в период условно-досрочного освобождения совершил преступление, указанное в настоящем приговоре, при назначении ему наказания необходимо применить требования ст. 71 УК Украины.

Согласно протокола задержания ОСОБА_3 был задержан 23 февраля 2010 г. в порядке ст. 115 УПК Украины; Куйбышевским районным судом г. Донецка 24 февраля 2010 г. избрана мера пресечения подсудимому содержание под стражей. (л.д. 26; 70). В связи с этим, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, исходя из правил зачета срока досудебного заключения, предусмотренного ч. 5 ст. 72 УК Украины из расчета: день за день.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде заключения под стражей в Донецком следственном изоляторе управления ГДУВИН.

Вещественные доказательства: фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета и алюминиевая палка, сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств при Куйбышевском РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, подлежат уничтожению.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 заявлен не был.

Судебные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 и 332 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 ч.1, ст. 122 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 129 УК Украины в виде шести месяцев ареста;

- по ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде одного года лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_3 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному ОСОБА_3 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Донецка от 20.11.2006 года, которым он осужден по ст. 263 ч. 2 УК Украины и окончательно ОСОБА_3 назначить наказание в виде 1 (одного) года и шести месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять со дня задержания – 23.02.2010 года, исходя из правил зачета срока досудебного заключения, из расчета: день за день.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - заключение под стражей в Донецком следственном изоляторе управления ГДУВИН до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета и алюминиевая палка, находящиеся на хранении в Куйбышевском РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Куйбышевский районный суд г. Донецка в течении 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента его вручения.

Судья Куйбышевского районного суда

г. Донецка                                                                                          О.В. Ларина