Справа № 2а-21/11

П О С Т А Н О В А

Іменем      України

            09 березня 2011 року  Калінінський  районний  суд міста Донецька  в складі головуючого судді Ткаченко Л.В. при секретарі Баркевич Л.М.  розглянувши  у відкритому судовому засіданні  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до суду з  вищеназваним  адміністративним позовом з тих підстав, що 07 листопада 2010 року посадовою особою відповідача –інспектором ДПС  взводу ДПС м. Чугуїва БДПС ГУМВС України в Харківській області Красніковим В.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 07 листопада 2010 року о 12.42 годині, керуючи автомобілем марки Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 на 571 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, рухався зі швидкістю 115 кілометрів на годину, та визнаний винним у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави.

Позивач не згоден з даною постановою, оскільки прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки знаходився у співробітника ДАІ, який безпосередньо ним і керував, в той час, як ст. 14-1 КпАП України передбачено, що фіксація ведеться засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі.  Крім того. у постанові відсутні відомості  стосовно особи, яка проводила фото фіксацію та чи вивчила вона інструкцію та чи склала заліки з використання цих приладів.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив скасувати постанову як незаконну.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився. Згідно з ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 13 грудня 2010 року до Київського районного суду м. Харкова направлено судове доручення про допит представника УДАІ ГУМВС України в  Харківській області, яке повернуто без виконання у зв*язку з неодноразовою неявкою представника відповідача до суду.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі документів, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб*єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за те, що 07 листопада 2010 року о 12.42 годині, керуючи автомобілем марки Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1 на 571 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, рухався зі швидкістю 115 кілометрів на годину, та інспектором ДПС  взводу ДПС м. Чугуїва БДПС ГУМВС України в Харківській області Красніковим В.В. відносно нього була винесена постанова від 07 листопада 2010 року.

Відповідно до ст. 14-1 КпАП України до адміністративної   відповідальності  за  правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього  руху  у  разі  їх  фіксації  працюючими   в   автоматичному   режимі   спеціальними  технічними засобами,  що мають функції фото- і  кінозйомки,  відеозапису,  чи засобами  фото-  і  кінозйомки,  відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Ст.256 КпАП України передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається в разі  виявлення  адміністративного  правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,  зафіксованого за  допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,  відеозапису чи засобів фото-  і кінозйомки,  відеозапису. Постанова у  справі   про адміністративне  правопорушення  виноситься без участі особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у   справі   про  адміністративне  правопорушення  та  матеріалів   надсилаються    особі,    яка    притягається   до адміністративної  відповідальності,  протягом  трьох  днів  з  дня винесення такої постанови.

З наданої постанови від 07.11.2010 року вбачається, що перевищення швидкості руху автомобіля позивача здійснювалося приладом «Радіс»№ 3162.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247  та  280  КпАП України,  а саме, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та  284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.   

У постанові від 07.11.2010 року не наведено жодного доказу, які б підтверджували  вину позивача  у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, а саме, не зазначені  документи, які достовірно фіксували б місто, час, саму подію.   

Статтею 251  КпАП України, визначено перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, доказами є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також інші документи.   

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»відповідачем не надані відомості про допуск вимірювального засобу «Радіс №3162»до використання в Україні, про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, його похибки при вимірюванні.

Статтею 268 КпАП України,  передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До них, зокрема відносяться права: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.   

Відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій, в той час як ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов’язок суб’єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.   

Проаналізувавши у сукупності надані докази, суд дістається висновку, що позивач ОСОБА_1 неправомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП України до штрафу в розмірі 680 грн., а тому постанова від 07 листопада 2010 року підлягає скасуванню.

         На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 6, 9, 10, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 104, 105, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності –ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Постанову інспектора ДПС  взводу ДПС м. Чугуїва БДПС ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Краснікова Володимира Вікторовича  серії АХ  № 294502  від 07 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді  штрафу –СКАСУВАТИ.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ