Справа 2-298/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 лютого  2011 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі:  Іншакової О.Г.,  Шелістової Ю.К.

за участю  позивача: ОСОБА_1

                  представника позивача:  ОСОБА_2

за участю відповідачки:  ОСОБА_3

                 представника відповідача:   ОСОБА_4    

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Виконкому Ленінської районної у м. Донецьку Ради, ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  Виконкому Ленінської районної у м.Донецьку Ради про  визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

           Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

  В обґрунтування своїх вимог пояснив, що  він перебуває на квартирному обліку у виконкомі Ленінської районної в м. Донецьку ради на підставі рішення виконкому райради від 04.02.2004р. № 47 (обліковий № 3545) на загальній черзі складом сім'ї з трьох осіб: він, його дружина - ОСОБА_5, 1981р.н.  та їх син - ОСОБА_6, 2001р.н. Прийняли його на облік у зв'язку з тим що він та його родина  потребує поліпшення житлових умов.

В той же час  йому стало відомо, що житлове будівництво АДРЕСА_1 є безхазяйним, у ньому ніхто не проживає.

Він звернувся із заявою до відповідача про надання йому у тимчасове користування будинку АДРЕСА_1 з можливістю його подальшої реконструкції. У свою чергу, відповідач не заперечував, що підтверджується клопотанням перед Донецькою міською радою № 01/17-543 від 10.03.2004р. А також відповідач клопотав перед Донецькою міською радою про надання йому у тимчасове користування земельної ділянки АДРЕСА_1, № 01/17-544 від 10.03.2004р.

Виходячи з того, що він та його родина  потребують поліпшення житлових умов, він самостійно, своїми власними силами, самовільно, за рахунок власних грошових коштів зробив перепланування та ремонт в житловому будинку АДРЕСА_1, а також за рахунок самовільно зведеної прибудови, змінив загальну і житлову площу будинку.

Оскільки цей житловий будинок ніде не числиться, дозвіл на будівництво він не мав можливості отримати. Після закінчення ремонту він звернувся до ДФДП «Судовий будівельно-експертний центр»для визначення технічного стану конструкцій та умов проживання в будинку АДРЕСА_1 м. Донецька у зв'язку з виконаним переплануванням, прибудовою і можливості подальшої експлуатації.

Від сусідів він дізнався, що колишнім мешканцям, у 80-х роках було надано інше житло, куди вони і переїхали, а будинок по вулиці Продольній нібито збиралися зносити, дана інформація на підставі листа № 01/18-2629 від 21.12.2009р. відповідачем не підтвердилася.

Він звернувся до КП КК Ленінського району з питанням про можливість проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 в м. Донецьку. У листі № 364 від 23.04.2009р. йому повідомили, що даний житловий будинок на балансі КП КК Ленінського району не знаходиться, коли та  на якій підставі даний об'єкт був знятий з балансу інформація відсутня.

Також він звертався до КП БТІ м. Донецька з питанням про наявність можливих власників, проте в КП БТІ м. Донецька відсутня інформація про будинок АДРЕСА_1, даний об'єкт нерухомості не був раніше проінвентаризований, інвентаризаційна справа відсутня, інформація про власників відсутня, що підтверджується листом №19082 від 02.03.2010 року.

Управління земельних ресурсів у м. Донецьку Донецької області повідомило, що земельна ділянка, на якій розташований будинок АДРЕСА_1, на сьогоднішній день не приватизована, що підтверджується листом № 01-32-481 від 04.03.2010р.

Місцерозташування домобудівництва знаходиться в межах червоних ліній, що підтверджується викопіюванням М1:500, виданим КП «Управління генерального плану м. Донецька»від 16.03. 2010р. з архіву Головного управління містобудування і архітектури Донецької міськради, інвентарний № 32006.

На сьогоднішній день ніхто не подавав заявок на відведення земельної ділянки, на якій розташовано житлове будівництво, що підтверджується топозйомкою М1:2000, виданою КП «Управління генерального плану м. Донецька»від 16.03.2010р. з архіву Головного управління містобудування і архітектури Донецької міськради, інвентарний № 32006.

В даний час, він  звернувся до відповідача із заявою про введення в експлуатацію і визнання за ним  права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Донецьку, але  йому було запропоновано  звернутись до суду.

Просив  визнати за ним  право приватної власності на самовільно зведені прибудови літ «а», літ «а1», літ «а2»до житлового будинку Літ. «А-1», розташованому за адресою: АДРЕСА_1,   та визнати за ним  право приватної власності з подальшою державною реєстрацією, на домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Донецьку, що складається з житлового будинку Літ. «А-1»з прибудовами літ «а», літ «а1», літ «а2»,  загальною площею 125,50 кв.м., у тому числі  житловою площею 57,3 кв.м.          

Відповідачка  ОСОБА_3 звернулась  з зустрічним позовом   про визнання права власності, в обґрунтування  своїх вимог вказала, що  вона багато років  знаходиться  на квартирному  обліку  у Ленінській районній у м. Донецьку Раді,  у зв»язку з тим, що вона потребує у поліпшенні житлових вимог.  На даний час вона  зареєстрована  у квартирі  №30,  яка розташована  у будинку №34  по вул. Кірова у м. Донецьку, де крім неї  у вказаній квартирі мешкають дев»ять осіб,  на підставі чого  житлові  умови  зазначеного  приміщення не дозволяють  їй   мешкати за цією адресою.  

У 1999 році їй стало відомо,  що житлове  будівництво АДРЕСА_1 є фактично безхозним, у ньому ніхто не  проживає, воно було  відрізане  від мереж  опалення, водопостачання та електромереж. Вона  неодноразово  зверталась  до Голови Ленінської районної  у м. Донецьку ради з проханням  надати їй частину житлового приміщення №9 по вул. Продольній у м. Донецьку,  а саме квартиру №1 у даному приміщенні. Пізніш вона отримала  дозвіл  на вселення  її у квартиру №1, яка є частиною житлового будинку  АДРЕСА_1. Весною 2001  року вона  вселилась  у  вищевказану квартиру, та почала  за власні кошти   проводити  капітальний ремонт зазначеного  приміщення.  У цей період  у зазначеному житловому  будинку №9, який розташований  по вул. Продольній у м. Донецьку не проживав. Квартира  №1 у житловому будинку №9  по вул.. Продольній  м. Донецька  складається з  однієї кімнати  загальною площею 35,3 кв.м., житловою площею 22,6 кв.м. Нею був отриманий технічний паспорт на вказану квартиру, в якому  зазначено, що тамбур літ «а»самовільно  збудований.  Вона проводила  реконструкцію  житлового будинку №9,  який розташований по вул.. Продольній  у м. Донецьку   без порушення  будь-яких   прав  інших осіб. ОСОБА_1 без будь-яких дозволів зруйнував  суміжну  стіну, яка розділяла  вищевказаний житловий будинок на дві  частини, в одній мешкала вона,  а в іншій частині будинку мешкав ОСОБА_1  07.08.2010 року ОСОБА_1  вигнав її  з квартири №1, яка розташована   у житловому будинку №9 по вул.  Продольній у м. Донецьку, тобто позбавив її права користуватись  житлом.  Просила суд  визнати за нею  право власності  на квартиру будинку №9 по вул. Продольній  м. Донецьк,  визнати за нею  право  користування  квартирою №1  будинку №9 по вул. Продольній  м. Донецьк та вселити її у вказану квартиру, та також  просила суд стягнути з  ОСОБА_1 судові витрати.       

Позивач за основним позовом  ОСОБА_1 та  його представник  ОСОБА_2 в судовому засіданні   заявлені позовні вимоги   підтримали та просили їх задовольнити  у повному обсязі,  зустрічний позов   ОСОБА_3 не визнали у повному обсязі,  заперечували  проти  його задоволення.  

Відповідачка  за основним позовом ОСОБА_3 та її представник  ОСОБА_4 у судовому засіданні  позивні вимоги заявлені ОСОБА_1 не визнали  у повному обсязі,  заперечували  проти  його задоволення. Зустрічний позов   підтримали та просили  задовольнити його у повному обсязі.  

Представник відповідача - Виконком  Ленінської районної у м. Донецьку Ради у судове засідання  не з»явився, про час слухання справи  був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву с проханням слухати справу у його відсутність. Не заперечував проти  задоволення позовних вимог.

Третя особа –ОСОБА_7  у судове засідання не  з»явився,   про час слухання   справи був повідомлений належним чином, надав заяву  в якій просив суд   розглядати справу у його відсутність.  Проти  задоволення   позовних вимог  ОСОБА_1 не заперечував.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9,  у судовому засіданні пояснювали, що  вони давно  знають ОСОБА_1, який  мешкає  у спірному  будинку   з 2004 року і який  виконав усі ремонтні  роботи  за власні кошти, побудував  прибудову.  Вони допомагали йому  виконувати ремонті роботи  у тому  числі і у установі  пластикових  вікон.  Вони часто спілкувались були  у позивача ОСОБА_1   у гостях, відповідачку ОСОБА_3 вони ніколи  не бачили як і чужих речей у спірному будинку.   

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників,  свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що  обидва  позови не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У  судовому засіданні встановлено, що  позивач перебуває на квартирному обліку у виконкомі Ленінської районної в м. Донецьку ради на підставі рішення виконкому райради від 04.02.2004р. № 47 (обліковий № 3545) на загальній черзі складом сім'ї з трьох осіб: позивач, його дружина - ОСОБА_5, 1981р.н.  та їх син - ОСОБА_6, 2001р.н. Прийняли його на облік у зв'язку з тим що він та його родина  потребує поліпшення житлових умов.

В той же час  позивачу стало відомо, що житлове будівництво АДРЕСА_1 є безхазяйним, у ньому ніхто не проживає.

Він звернувся із заявою до відповідача про надання йому у тимчасове користування будинку АДРЕСА_1 з можливістю його подальшої реконструкції. У свою чергу, відповідач не заперечував, що підтверджується клопотанням перед Донецькою міською радою № 01/17-543 від 10.03.2004р. А також відповідач клопотав перед Донецькою міською радою про надання йому у тимчасове користування земельної ділянки АДРЕСА_1, № 01/17-544 від 10.03.2004р.

Виходячи з того, що позивач та його родина  потребують поліпшення житлових умов, він самостійно, своїми власними силами, самовільно, за рахунок власних грошових коштів зробив перепланування та ремонт в житловому будинку АДРЕСА_1, а також за рахунок самовільно зведеної прибудови, змінив загальну і житлову площу будинку.

Оскільки цей житловий будинок ніде не числиться, дозвіл на будівництво він не мав можливості отримати. Після закінчення ремонту він звернувся до ДФДП «Судовий будівельно-експертний центр»для визначення технічного стану конструкцій та умов проживання в будинку АДРЕСА_1 м. Донецька у зв'язку з виконаним переплануванням, прибудовою і можливості подальшої експлуатації.

При загальному обстеженні будинку з прибудовами визначено, що житловий будинок одноповерховий прямокутної форми, виконаний з поздовжніми несучими стінами з шлакобетону. Будинок обладнаний електропостачанням, каналізацією, водопроводом і опаленням (крім приміщень № 1,2,3,4,5). Житловий будинок раніше складався з двох квартир, з'єднаних разом дверима. До будинку виконана прибудова, при цьому: розібрана частина стіни по осі «З»; зведено перегородки санвузла з гіпсокартону товщиною 100мм; зовнішні стіни прибудови і частини будинку облицьовані шлакобетонним каменем марки 100 на розчині марки 50 товщиною 200мм; замінена покрівля. Отмостка бетонна, вертикальним плануванням забезпечений відвід атмосферних вод від будівлі.

При детальному обстеженні будинку визначено наступне:

- Фундамент будинку - стрічковий з бутового каменю, прибудов - з монолітного бетону. Глибина закладення відповідає нормативній для Донецької області. Горизонтальна гідроізоляція із двох шарів руберойду в рівні верху цоколя. Несуча спроможність від існуючої навантаження забезпечена. Деформацій на поверхні цоколя не виявлено, фундамент знаходиться в задовільному стані.

- Несучі стіни будинку - дерев'яні, каркасно-обшівні, обкладені шлакоблоком (немає тріщин, сколів, шви заповнені цементним розчином). Стан задовільний. Всередині будинку стіни облицьовані фанерою, утеплені пінопластом і облицьовані гіпсокартоном. Зовнішні стіни кімнат № 1,2,3,4,5 з дерева з обшивкою фанерою без утеплення.

- Перекриття будинку і прибудов - дерев'яне по дерев'яних балках. Наднормативних прогинів і тріщин в розтягнутій зоні не виявлено. Знаходиться в задовільному стані.

- Покриття будинку і прибудов - азбестоцементні хвилясті листи по дощаній решетуванні. Слідів затікання не виявлено.

- Вимощення - тріщин, просідання не виявлено, стан задовільний.

- Підлоги - ламінат, керамічна плитка, дерев'яні дошки.

При детальному обстеженні конструкцій прибудов виявлено, що фундамент і цоколь виконані з монолітного бетону. Горизонтальна гідроізоляція виконана з шару руберойду в рівні верху фундаментів. Деформацій на поверхні цоколя, фундаментів не виявлено, стан хороший. Стіни виконані з шлакобетонних каменів, кріплення стін прибудови до існуючих стін будівлі виконане за допомогою металевих анкерів. Зовнішнє оздоблення - розшивання швів, всередині стіни утеплені пінопластом і облицьовані гіпсокартоном, перегородка санвузла з гіпсокартону. Внутрішня обробка - стіни обклеєні шпалерами, стіни санвузла облицьовані керамічною плиткою. Стан стін, перегородки, перемичок - добрий. Перекриття дерев'яне по дерев'яних балках, утеплювач пінопласт, з боку стелі - гіпсокартон. Дах односхилий, дерев'яний. Покрівля - азбестоцементні хвилясті листи по суцільній дощатій обрешітці, пароізоляція - шар руберойду. Підлоги - ламінований паркет, в коридорі і санвузлі - керамічна плитка по бетонній основі. Вікна - металопластикові з подвійним склінням. Двері - дерев'яні, вхідні двері металеві, металопластикові засклені. Стан конструкцій прибудов - добрий.

При детальному обстеженні умов проживання в приміщеннях будинку визначено наступне:

- у приміщенні будинку, в кутах кімнат № 1,2,3,4,5 виявлені сліди цвілі й вогкості; по периметру нижньої частини примикання стін до підлоги та перекриття виявлені сліди вогкості.

- стан обробки внутрішніх приміщень № 1,2,3, 4,5 незадовільний. - вибіркові заміри середньої температури усередині кімнат № 1,2,3,4,5 протягом лютого місяця показали середню температуру +15,2 ° С при нормативній +18 ° С - +22 ° С.

- у приміщеннях будинку № 1,2,3,4,5 зафіксована підвищена вологість через вогкості від промерзання стін. Внаслідок зволоження стін їх опір тепловіддачі знижений. Допустима різниця між температурою на поверхні стіни і повітрям для житла 4 ° С, для громадських приміщень 5 ° С, для промислових приміщень 7 ° С. У даному випадку різниця складає в середньому 5,2 ° С.

- відносна вологість повітря в житлових приміщеннях має становити 50-60%. У кімнатах № 1,2,3,4,5 в житловому будинку АДРЕСА_1 в м. Донецьку за результатами виборів замірів склала 65-70%.

- умови проживання в іншій частині будинку відповідають нормативним вимогам.

По характеристиці матеріалів і конструкцій житловий будинок відноситься до III-го ступеня вогнестійкості (згідно з додатком ДБН В 1.1.-7- 2002р. «Пожежна безпека об'єктів будівництва»).

На підставі результатів обстеження, експертом були зроблені наступні висновки

- основні несучі конструкції житлового будинку з прибудовами знаходяться в задовільному технічному стані, не несуть загрози руйнування і придатні для подальшої експлуатації.

- об'ємно-планувальне рішення житлового будинку відповідає вимогам будівельних норм і правил.

- виконані прибудови не порушили несучу здатність конструкцій будівлі. Стан конструкцій прибудов - добрий, до подальшої експлуатації придатні.

- умови проживання в приміщеннях № 1,2,3,4,5 житлового будинку АДРЕСА_1 не відповідають нормативним параметрам за температурним і вологісного режиму. Тривале перебування в даних умовах може негативно впливати на здоров'я і самопочуття проживаючих. Кімнати № 1,2,3,4,5 не придатні до проживання.

- кімнати № 1,2,3,4,5 можуть використовуватися як підсобні приміщення.           

- умови проживання в іншій частині будинку відповідають нормативним вимогам.

Позивач  звернувся до КП КК Ленінського району з питанням про можливість проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 в м. Донецьку. У листі № 364 від 23.04.2009р. йому повідомили, що даний житловий будинок на балансі КП КК Ленінського району не знаходиться, коли та  на якій підставі даний об'єкт був знятий з балансу інформація відсутня.

На сьогоднішній день ніхто не подавав заявок на відведення земельної ділянки, на якій розташовано житлове будівництво, що підтверджується топозйомкою М1:2000, виданою КП «Управління генерального плану м. Донецька»від 16.03.2010р. з архіву Головного управління містобудування і архітектури Донецької міськради, інвентарний № 32006.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Донецьку придатний для проживання, питання про знесення не стоїть,  позивач ОСОБА_1  виконав усі необхідні  ремонті роботи, закупив та  використав необхідні  будівельні  матеріали, про що  свідчать надані суду численні  документи і товарні  чеки, накладні  (т.с.2,а.с.24-58).

Незважаючи на те, що  позивач довів  своє право власності  на вказаний будинок, таке  право за ним на цей час  визнано бути  не  може оскільки,  власником  його є 3-тя особа: ОСОБА_7 станом  на 29.10.2010 року (т.с.2,а.с.60); що  підтверджено  документально  і сторонами не  заперечувалось.

Що стосується  зустрічного позову ОСОБА_3, то він   також не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Ставлячи питання  про визнання  за нею  права  власності  на квартиру АДРЕСА_1, жодного доказу  на підтвердження  такого права вона  суду не надала.

Більш того, відповідно  вказаного висновку  спеціаліста у вказаному  домоволодінні такої  квартири не існує, оскільки  ті  приміщення на які  претендує позивачка за зустрічним позовом  ОСОБА_3  не можуть вважатися  житловими, вони є підсобними  приміщеннями, тому  і мешкати вона там не могла.  Жодного  доказу суду  також  не надано, тому що ОСОБА_1 вигнав її з спірного житла.  Те, що   ОСОБА_3 зверталась  до житлових органів,  органу місцевого   самоврядування   про вирішення  житлових проблем теж не  надає їй  право на спірне  житло, оскільки жодного  рішення  стосовно  її  клопотань не було  прийнято.

Позивачка за зустрічним позовом  ОСОБА_3  вказує, що  знаходиться на  квартирному  обліку, але  жодного доказу  цього суду  не надала, за нею  ж закріплено право  на квартиру №30,  яка  розташована у будинку  №34  по вул.. Кірова у м. Донецьку,  де вона  зареєстрована, що теж  ніким не заперечувалось.     

Згідно зі ст. 31 ЖК України вказано, що громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на отримання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду. Житлові приміщення надаються зазначеним громадянам, як правило, у вигляді окремої квартири на сім'ю.

Відповідно до ст. ст. 316-319, 328 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

 На підставі   ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, ч.1 ст. 316, 317-319, 321, 325, 328, ч. 2 ст. 331, ч. 3 ст. 376, 383 ЦК України, ст.ст. 9, 31 ЖК України,,керуючись ст. ст. ст. 10,60, 209, 212-215 ЦПК України,-

                                            ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до  Виконкому Ленінської районної у м. Донецьку Ради, ОСОБА_3  про визнання права приватної власності за ОСОБА_1,  на самовільно зведені прибудови літ «а», літ «а1», літ «а2» до житлового будинку Літ. «А-1», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, визнання права приватної власності з подальшою державною реєстрацією, за ОСОБА_1,  на домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Донецьку, що складається з житлового будинку Літ. «А-1»з прибудовами літ «а», літ «а1», літ «а2»,  загальною площею 125,50 кв.м., у тому числі  житловою площею 57,3 кв.м. –відмовити.

У задоволенні зустрічного  позову  ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Виконкому Ленінської районної у м. Донецьку Ради про  визнання  за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею  39,3 кв.м.,  житловою площею 22,6 кв.м., у тому числі на тамбур літ «а», визнання за ОСОБА_3 права  користування квартирою   №1 будинку №9  по вул.. Продольній у м. Донецьку  та вселення  ОСОБА_3  у квартиру АДРЕСА_1 та  стягнення судових витрат –відмовити.  

Апеляційна скарга  на рішення  суду  подається протягом  десяти  днів  з дня його   проголошення.

Суддя: