Справа № 2-367/2011 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2011 року Калінінський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Ткаченко Л.В., при секретарі Баркевич Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Колективного підприємства гаражного та технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по зберіганню автомобіля, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідача з тих підстав, що ОСОБА_1 зберігає належний йому автомобіль марки Москвич «Іж-Комбія», держномер НОМЕР_1 на платній стоянці, розташованій по Красногвардійському шосе в м. Донецьку, яка належить позивачу. Рішеннями Калінінського районного суду м. Донецька від 12.10.2006 року, від 12.12.2007 року та від 14.10.2009 року з відповідача ОСОБА_1 примусово була стягнута заборгованість за послуги по зберіганню його автомобіля за період з 13 лютого 2002 року по березень 2009 року, але відповідач до теперішнього часу свій автомобіль зі стоянки не забрав, не оплачуючи послуги по його зберіганню, у зв*язку з чим за період з квітня 2009 року по грудень 2010 року утворилася заборгованість в сумі 8223 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з*явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визначені судом  неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, діюча за довіреністю –Сарри Г.М., проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечувала, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що відповідач залишив на зберігання належний йому автомобіль «Москвич Іж-Комбія», держномер НОМЕР_1 охоронцю автостоянки № 14 Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування, яка розташована за адресою: пр. Червоногвардійський, Калінінський район в м. Донецьку.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від  12 жовтня 2006 року з відповідача стягнута заборгованість по оплаті  послуг по зберіганню його автомобіля за період з 13.02.2002 року по 30.06.2006 року в розмірі 6087 грн., рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 12.12.2007 року з нього ж стягнута заборгованість за період з 01.07.2007 року по 31.10.2007 року в сумі 2988 грн. та рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 14.10.2009 року з нього ж стягнута заборгованість за період з 01 листопада 2007 року по березень 2009 року в сумі 3788 грн.

Згідно письмового розрахунку позивача заборгованість по зберіганню автомобіля відповідача за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2010 року складає 8223 грн. та визначений  згідно прейскурантів на  послуги по зберіганню автотранспорта автостоянки «Автомагазин».

Так, згідно наказу директора Підприємства № 108 від 28.12.2009 року на легкові автомобілі добового зберігання з 01.01.2010 року затверджені ціни з розрахунку 15 грн. на добу, наказом  № 45 від 30.06.2010 року –12 грн.

Таким чином, суд вважає встановленим, що заборгованість відповідача перед підприємством позивача з наданих послуг по зберіганню автомобіля складає 8223 грн., а тому підлягає стягненню з нього в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ч.2, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства гаражного та технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів заборгованість за послуги по зберіганню автомобіля в сумі 8223 грн., судовий збір в сумі 82 грн. 23 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення –30 грн., а всього –8335 (вісім тисяч триста тридцять п*ять) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 90 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: