Судове рішення 761/46204/18 від 19.01.2023

Особи

Учасники процесу:

Прокурор: Лейтар Олексій Сергійович
Захисник: Тонконожко Євгенія Пюрвеївна
обвинувачений: Кардаш Олег Миколайович
адвокат: Юрченко А.Ф.
потерпілий: Поштарний Валерій Валерійович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #137973338

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1558/2022 Головуючий у суді першої інстанції – ОСОБА_1

761/46204/18

Категорія КК:ч. 2 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції – ОСОБА_2

У Х В А Л А

01 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратиру ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 щодо запобіжного заходу в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На вказаний вирок захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 подано апеляційні скарги.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2021 призначено новий апеляційний розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого. ОСОБА_8 залишено під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, але не більш ніж на 60 діб.

Під час апеляційного розгляду прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обґрунтовувалось клопотання тим, що строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується, а ризики, що стали підставою для його перебування під вартою, не припинили свого існування.

Захисником та обвинуваченим заявлені клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Сторона захисту вважає, що тривале перебування ОСОБА_8 під вартою, понад 3 роки, без належних на те підстав, є порушенням гарантований прав. На думку сторони захисту, доказів винуватості ОСОБА_8 прокурором не надано, обвинувачення будується лише на показаннях свідків з чужих слів, а тому тривале тримання під вартою, є невиправданим.

Судом обговорювалися клопотання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також його зміни на особисте зобов`язання.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, прокурор просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Колегія суддів, вивчивши матеріали судового провадження, вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, йому інкримінується вчинення нового злочину фактично одразу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про підвищений рівень його суспільної небезпеки та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень. Обвинувачений не має постійного місця проживання, а за місцем реєстрації до затримання не проживав.

Наведене, на думку колегії суддів, свідчить про істотне збільшення ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду, що вказує на необхідність обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З цих же підстав колегія суддів вважає, що клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, ст. 405 КК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Обратиобвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжних захід у виді тримання під вартою, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 01 квітня 2022 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4