Справа № 2-28/11

РІШЕННЯ

24 січня 2011 р.                                                                           Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді   Марків Т.А.,

   при секретарі  Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області –про поділ спадкового майна (будинку з надвірними будівлями), визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про поділ спадкового майна (будинку з надвірними будівлями), визначення порядку користування частиною земельною ділянки.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 успадкували частину домоволодіння, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (розмір частки ОСОБА_2 –3/16, ОСОБА_1 –5/16). Інша частина  домоволодіння належала ОСОБА_5, на даний час нею користуються                ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Через спір між спадкоємцями з приводу користування спадщиною позивач просила її поділити та визначити порядок користування землею.

В судовому засіданні позивач, її представник на задоволенні позову наполягали, просили поділити спірну нерухомість у відповідності до висновку первісної експертизи, а порядок користування землею встановити згідно варіанту, запропонованого у висновку додаткової експертизи, та вирішити питання про судові витрати, стягнувши з                ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 800 грн. (витрати на правову допомогу та пов’язані з проведенням судових експертиз).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи оповіщені належним чином у встановленому  порядку –суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вимоги                 ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити в позові за його необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні погодилася з позовними вимогами та не заперечувала проти встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно висновку додаткової експертизи.

В судовому засіданні представник третьої особи був згоден із доцільністю встановлення порядку користування за варіантом, запропонованим експертом в додатковій експертизі.

Вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 21 січня 2010 року (а.с. 292 –295) із змінами згідно ухвали апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2010 року (а.с. 322 –323) за ОСОБА_1 визнано право власності на 5/16 частин житлового будинку за надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 342,80 грн. судових витрат.

Відповідно до вищевказаних судових рішень та матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 в установленому законом порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6, яка складається з 1/8 частини АДРЕСА_1 у                     м. Каховка, та після смерті ОСОБА_7 –у виді 3/16 частин цієї нерухомості. ОСОБА_2 успадкував 3/16 частин спірного майна.

Як встановлено ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.   

Згідно із ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.   

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України  «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»від 04 жовтня 1991 року № 7 при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід виходити з того, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним  виходом. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольоване.  

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 112 від 12 лютого               2009 року (а.с. 74 –92), запропонований єдиний доцільний варіант поділу житлового будинку з надвірними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого у АДРЕСА_1, відповідно до якого:

-          співвласнику з часткою 5/16 виділяються: в житловому будинку «А»–коридор             1-1 (1), площею 3,7 мІ; жила кімната 1-5, площею 9,1 мІ; жила кімната 1-6, площею                15,7 мІ; кухня 1-7, площею 5,0 мІ; частина ґанку «а4»на суму 33 грн.; літня кухня «Б»; веранда «б»; вхід до підвалу «Д»; калитка № 2; частина водопроводу № 5 на суму 53 грн.; частина огорожі № 7 на суму 327 грн., що на 1% менше ідеальної частки.

-          співвласнику з часткою 3/16 виділяються: в житловому будинку «А»–коридор        1-1 (2), площею 3,2 мІ; ванна кімната 1-2, площею 2,6 мІ; жила кімната 1-3, площею 9,2 мІ; жила кімната 1-4, площею 7,5 мІ; частина ґанку «а4»на суму 16 грн.; гараж «Г»; сарай «М»; сарай «К»; огорожа № 1; частина водопроводу № 5 на суму 31,5 грн.; зливна яма            № 6; частина огорожі № 7 на суму 1 175 грн., що на 1% більше за ідеальну частку.

-          сума грошової компенсації за різницю ідеальних часток, що виплачує другий співвласник першому, становить 2 150,88 грн.  

При цьому експертом встановлено можливість переобладнання виділених в натурі частин будинку в ізольовані приміщення за умови виконання співвласниками відповідних будівельних робіт.  

Згідно ч. 2 ст. 377 ЦК України, ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Як встановлено ч. 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди.

Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17 листопада 2010 року № 85 (а.с 374 –380), визначений (з урахуванням існуючого порядку користування земельною ділянкою, усної угоди, яка існує між співкористувачами на протязі тривалого часу, та інтересів володільців іншої частини домоволодіння –                   ОСОБА_4, ОСОБА_3.) єдиний варіант порядку користування земельною ділянкою площею 392,0 мІ, розташованою за адресою: АДРЕСА_1,  згідно якого ОСОБА_1 в користування виділити земельну ділянку площею 245 мІ, з якої 222,0 мІ (позначено на плані варіанту порядку користування земельною ділянкою блакитним кольором) –в особисте користування, 13 мІ –надлишків землі, 10 мІ –в спільне користування; ОСОБА_2 в користування виділити земельну ділянку площею 147 мІ, з якої 133,0 мІ (позначено на плані варіанту порядку користування земельною ділянкою зеленим кольором) –в особисте користування, 8 мІ –надлишків землі, 6 мІ –в спільне користування.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На сторони покладається обов’язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень –ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, не має сумнівів щодо об’єктивності та правильності висновків експертиз, проведених експертом ОСОБА_8 Суд погоджується із варіантами поділу будинку та порядку користування землею, запропонованими експертом, – вони відповідають інтересам сторін, не порушують права інших осіб.

Понесені судові витрати (а.с. 383, 384, 385) суд вважає справедливим поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 86, ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 41, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 3, 11 –16, 355 –358, 364, 367, 377 ЦК України,

ст.ст. 88, 120, 152, 158 ЗК України,

ст.ст. 3 –11, 57–61, 88, 212 –215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/16 частини житлового будинку з надвірними господарськими та побутовими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

8/16 частин житлового будинку з надвірними господарськими та побутовими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, поділити в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12 лютого 2009 року № 112).

ОСОБА_1 виділити в натурі в рахунок належних їй                      ідеальних 5/16 часток житлового будинку з надвірними господарськими та побутовими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1:

-          приміщення в житловому будинку «А»: коридор 1-1 (1), площею 3,7 мІ; жилу кімнату 1-5, площею 9,1 мІ; жилу кімнату 1-6, площею 15,7 мІ; кухню 1-7, площею 5,0 мІ;

-          частину ґанку «а4»на суму 33 грн.;

-          літню кухню «Б»;

-          веранду «б»;

-          вхід до підвалу «Д»;

-          калитку № 2;

-          частину водопроводу № 5 на суму 53 грн.;

-          частину огорожі № 7 на суму 327 грн.

ОСОБА_2 виділити в натурі в рахунок належних йому ідеальних 3/16 часток житлового будинку з надвірними господарськими та побутовими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1:

-          приміщення в житловому будинку «А»: коридору 1-1 (2), площею 3,2 мІ; ванну кімнату 1-2, площею 2,6 мІ; жилу кімнату 1-3, площею 9,2 мІ; жилу кімнату 1-4, площею 7,5 мІ;

-          частину ґанку «а4»на суму 16 грн.;

-          гараж «Г»;

-          сарай «М»;

-          сарай «К»;

-          огорожу № 1

-          частину водопроводу № 5 на суму 31,5 грн.;

-          зливну яму № 6;

-          частину огорожі № 7 на суму 1 175 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю ідеальних часток співвласників у розмірі 2 150,88 грн.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою, площею 392 мІ, розташованою за адресою:       АДРЕСА_1 (згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17 листопада 2010 року № 85).

ОСОБА_1 в користування виділити земельну ділянку площею 245 мІ, з якої 222,0 мІ (позначено на плані варіанту порядку користування земельною ділянкою блакитним кольором) – в особисте користування, 13 мІ –надлишків землі, 10 мІ –в спільне користування.

ОСОБА_2 в користування виділити земельну ділянку площею 147 мІ, з якої 133,0 мІ (позначено на плані варіанту порядку користування земельною ділянкою зеленим кольором) –в особисте користування, 8 мІ –надлишків землі, 6 мІ –в спільне користування.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5 400 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. А. Марків