ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

          25 січня 2022 року                      м. Житомир                        справа № 240/2168/22  

                                                                                                                     категорія  111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Пайптрейд"  до  Головного управління ДПС у Житомирській області  про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Пайптрейд" звернулося до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку  коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 29.12.2021 за №76064;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Пайптрейд" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- стягнути на користь товариства судові витрати.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області  з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку  коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 29.12.2021 за №76064 до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство зазначає, що після винесення податковим органом оскаржуваного рішення контрагенти відмовились від подальшої співпраці, у результаті чого було фактично заблоковано господарську діяльність ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Пайптрейд", про що свідчить додана  виписка по банківському рахунку підприємства.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому приписи ч. 4 ст. 150 КАС України визначають, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За своєю юридичною природою інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту.

Головною метою його застосування є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за наявності хоча б однієї з умов, передбачених ст. 150 КАС України, зокрема, встановлених судом ще до розгляду відповідного позову по суті заявлених позовних вимог на підставі обґрунтованої заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидної протиправності рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Як передбачено частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як встановлено судом, товариство було віднесено до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Отже, включення платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключення податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для платника негативний характер, оскільки строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а сам по собі факт включення платника податків до переліку ризикових платників податків покладає на платника додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів та за результатами їх розгляду комісією центрального рівня. Крім того, негативні наслідки виникають також у контрагентів платника податків, оскільки до реєстрації податкової накладної є неможливим формування податкового кредиту по господарських операціях з цим платником.

Предметом спору за даним позовом є оскарження рішення ГУ ДПС у Житомирській області, яким товариство включено до переліку ризикових платників податків. Позивач заперечує проти законності прийнятого рішення в частині його включення до переліку ризикових платників податків.

Таким чином, наявність прийнятого рішення про віднесення платника податків до ризикових може слугувати підставою для зупинення реєстрації податкових накладних підприємства та, відповідно, несвоєчасного формування права на податковий кредит контрагентами платника податків.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вказані обставини ускладнять ведення діяльності товариства, що призведе до понесення підприємством та його контрагентами значних збитків.

Отже, суд дійшов висновок, що невжиття заходів забезпечення даного позову позбавить позивача на ефективний спосіб захисту прав, свобод та інтересів товариства від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

У свою чергу, суд зазначає, що вжиття таких заходів спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку що заява позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" (Doran v. Ireland), відповідно до яких поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди"  суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву  Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Пайптрейд" про забезпечення його позову до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області  з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку  коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 29.12.2021 за №76064 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 25.01.2022.

          Суддя                                                                                                     Н.М. Майстренко