Справа № 2-533/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2011 р.                                                                           м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі –Деревенській Н.А.,

з участю сторін: представник позивача –Шепеля В.С.,

відповідача –ОСОБА_2,

представників третіх осіб –Лущай А.В., Казарян А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області, ВАТ «МТБанк»про звільнення майна з-під арешту, -

         встановив :

АТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області, ВАТ «МТБанк»про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що на виконанні ВДВС Голопристанського РУЮ перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-726, виданого 25.05.2010р. Голопристанським райсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ват «МТБанк»боргу на загальну суму 78761, 12 грн.

21.07.2006р. між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого є забезпечення виконання грошових зобов’язань останньою по договору про надання споживчого кредиту №11021387000 від 21.07.2006р. у повному обсязі рухомим майном: автомобіль CHEVROLET TACUMA, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов №НОМЕР_2.

При перевірці вказаного майна в ДРОРМ, було встановлено, що на дане майно ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсон накладено арешт, згідно  виконавчого провадження №19604626 при примусовому виконанні в/л №2-726 виданого 25.05.2010р. Голопристанським райсудом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «МТБанк»боргу на загальну суму 78761,12 грн.

Також, зазначив, що на даний час між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 досягнута домовленість про  добровільну реалізацію заставного автомобіля в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. В зв’язку з тим, що на вищезазначене майно накладено арешт та обмежено право його розпорядження, тому неможлива негайна реалізація заставного майна. Кожний день вартість автомобіля знижується, що може призвести до значних збитків АТ «УкрСиббак».

Потреба у поданні позову виникла, тому що накладення арешту на заставне майно ОСОБА_2 у ході виконавчого провадження по примусовому виконанню в/л №2-726 виданого 25.05.2010р. Голопристанським райсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «МТБанк»боргу на загальну суму 78761,12 грн., супроводжується встановленням обмежень у його правовому режимі, і може призвести до звернення стягнення на нього. Дані обмеження полягають у порушені прав АТ «УкрСиббанк», як заставодержателя на першочергове  задоволення своїх вимог.

Вважає, що існування арешту накладеного на майно ОСОБА_2 порушує переважні права АТ «УкрСиббанк», як заставодержателя відносно заставного майна та суперечить положенням ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження».

Просить звільнити з-під арешту заставне майно, а саме: автомобіль CHEVROLET TACUMA, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов №НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Представники третіх осіб: ВДВС Голопристанського РУЮ - Лущай А.В., ВАТ «МТБанк» - Казарян А.К. з позовом погодились, проти його задоволення не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом між позивачем АТ «УкрСиббанк»та відповідачкою ОСОБА_2  21.07.2006 р. укладено договір застави транспортного засобу, а саме на рухоме майно: автомобіль CHEVROLET TACUMA, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов №НОМЕР_2. Предметом даного договору є забезпечення виконання грошових зобов’язань ОСОБА_2 по договору про надання споживчого кредиту №11021387000 від 21.07.2006р.

На виконанні ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області знаходиться виконавчий лист №2-726 від 25.05.2010 р. виданий Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «МТБанк»заборгованості по кредиту в розмірі 78761,12  грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції від 18.06.2010 р. по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа, було накладено арешт та заборонено відчуження всього майна, що належить ОСОБА_2

Відповідно до довідки ВАТ «МТБанк»,  ОСОБА_2 має діючий кредит в даному банку, та станом на 11.02.2011р. залишок боргу за кредитом становить 2 706, 12 грн.

Згідно ст.1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов’язання одержати задоволення з вартості заставного майна переважно іншими кредиторами.

За ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

У відповідності до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»у випадку накладення арешту на майно, що перебуває у заставі, або, коли з’ясується, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, заставодержатель має право звернутись до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 досягнута домовленість про  добровільну реалізацію заставного автомобіля в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що арештоване майно, яке належить відповідачу слід звільнити з-під арешту, оскільки таким чином було обмежено право на його розпорядження, та АТ «УкрСиббак» позбавлений можливості реалізувати дане заставне майно.

Позов в судовому засіданні визнано відповідачем. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб та є підставою для винесення рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.1 Закону України „ Про заставу”, ст.ст.52,59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 58, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити з-під арешту заставне рухоме майно - автомобіль CHEVROLET TACUMA, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов №НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 Суддя:О. Х. Ширінська