ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.06р.

Справа № 30/2

За заявою: відкритого акціонерного товариства  "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2003 року

У справі:

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського", м. Дніпропетровськ 

до  відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: будівельно-монтажного управління №1 відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м. Дніпропетровськ 

про стягнення заборгованості в сумі 212199,17 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

  Від позивача (заявника): Ільїн А.М., довіреність № 250/11 від 13.09.2006 року,  юрисконсульт;

Від відповідача: не з'явився.  

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2002 року у справі №30/2 стягнено з відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на користь відкритого акціонерного товариства  "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського" суму основного боргу  в розмірі 165900,20 грн., суму індексу інфляції в розмірі 19431,04 грн., три проценти річних в розмірі 1446,41 грн., витрати пов’язані зі сплатою  державного мита в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2002 року рішення господарського суду від 21.10.2002 року змінено та стягнено відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на користь відкритого акціонерного товариства  "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського" 157087,20 грн. основного боргу, 17717,19 грн. інфляційних витрат, 7307,78 грн. три проценти річних, 1333,30 грн. витрат на сплату державного мита, 92,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.04.2003 року на виконання постанови було видано наказ №30/2.

06.09.2006 року відкрите акціонерне товариство  "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2003 року, яка обґрунтована втратою оригіналу наказу.

Відкрите акціонерне товариство  "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського" зазначає, що звернулося до державної виконавчої служби  в Кіровському районі м. Дніпропетровська про примусове виконання наказу суду №30/2 від 10.04.2003 року.

Постановою державної виконавчої служби  в Кіровському районі м. Дніпропетровська від 26.05.2003 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду №30/2 від 10.04.2003 року.

На звернення відкритого акціонерного товариства  "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського" про результати виконавчого провадження отримано відповідь, де зазначено, що наказ №30/2 господарського суду Дніпропетровської області  21.11.2005 року був відправлений на адресу стягувача на підставі ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”, про що була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2005 року.

Підставою повернення виконавчого документа стягувачу, як зазначено в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2005 року, є п.2 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”.

У судове засідання представник відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд" не з’явився.

21.09.2006 року від відповідача (боржника) надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні.  

Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства  "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського", суд визнав її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видавати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Строк пред’явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2003 року було встановлено до 10.07.2003 року.

Як вбачається з матеріалів справи відкрите акціонерне товариство  "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського" своєчасно звернулося до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2003 року.

Постановою державної виконавчої служби в Кіровському районі м. Дніпропетровська про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2005 року встановлено, що виконавчий документ (наказ господарського суду від 10.04.2003 року №30/2) може бути повторно пред’явлений для виконання в строк до 21.11.2008 року.

Оскільки оригінал наказу господарського суду №30/2 від 10.04.2003 року втрачений та не виконаний у встановленому законом порядку, втрата оригіналу наказу призводить до неможливості здійснення виконавчих дій у порядку встановленому чинним законодавством, заява про видачу дубліката наказу  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86,  120 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства  "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського"  про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2003 року №30/2  задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2003 року №30/2 про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на користь відкритого акціонерного товариства  "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського" 157087,20 грн. основного боргу, 17717,19 грн. інфляційних витрат, 7307,78 грн. три проценти річних, 1333,30 грн. витрат на сплату державного мита, 92,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва