Дело № 1-390/11
№ 1-1041/10
№ 1-196/09
№ 1- 369/08
№ 1-1220/07
ПРИГОВОР
именем Украины
11 марта 2011 г. г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Яремчука В.И.,
при секретаре –Новаковой Т.С.,
с участием прокуроров –Пресс А.С. и Коломийцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кировакана, Армении, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, ранее судимого Московским районным судом г. Харькова 13.04.2005 года по ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.1, 296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по постановлению Первомайского районного суда Харьковской области от 16.01.2006 г. освобожден условно-досрочно 24.01.2006 года на 10 месяцев, проживающего по адресу АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, суд,-
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 и иное лицо, материалы в отношении которого выделены судом в отдельное производство в связи с тем, что оно скрылось от суда, 25 мая 2007 года около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо кинотеатра «Россия»расположенного по пр-ту 50 лет ВЛКСМ, 54, в г. Харькове, при виде ранее им не знакомого случайного прохожего в лице ОСОБА_3, решили совместно открыто завладеть имуществом ОСОБА_3 путем совершения на него нападения и избиения.
Иное лицо остановило ОСОБА_3 под предлогом того, что оно обозналось и приняло ОСОБА_3 за своего знакомого, после чего под предлогом беседы отвело ОСОБА_3 с пешеходного тротуара, освещенного уличными фонарями, в неосвещенное место к зданию института «ПТИМАШ», расположенного по пр-ту 50 лет ВЛКСМ, 56, в г. Харькове. Оттуда иное лицо жестом руки подозвало ОСОБА_1 к себе. ОСОБА_1, подойдя к ОСОБА_3 и иному лицу, совершил нападение на ОСОБА_3 путем нанесения удара кулаком руки в область головы в левую околоушную область и затем удара ногой в левую часть лица, от которых ОСОБА_3 упал на землю, на спину. После чего ОСОБА_1 и иное лицо, продолжая действовать совместно и согласованно, что свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на нападение на ОСОБА_3 с целью завладения его имуществом, избили ОСОБА_3, нанеся ему несколько ударов ногами в область головы.
В результате избиения ОСОБА_3 были причинены, установленные выводами судебно-медицинской экспертизы № 1017-а от 05.07.2007 г., следующие телесные повреждения:
-припухлость мягких тканей левой околоушной области, гематома век левого глаза, кровоподтек лобной области слева, ушибы мягких тканей головы и лица –это легкие телесные повреждения;
- перелом левого суставного отростка нижней челюсти, перелом левой скуловой кости со смещением –это повреждения средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
Этими действиями ОСОБА_1 и иное лицо совершили по корыстному мотиву по предварительному сговору группой лиц нападение на ОСОБА_3 с целью завладения принадлежащим ему имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья ОСОБА_3 и, подавив этими действиями волю ОСОБА_3 к сопротивлению, ОСОБА_1 и иное лицо осмотрели содержимое одежды ОСОБА_3 и открыто похитили бывшие при нем мобильный телефон »модели «МЕ 75»стоимостью 449,00 грн., с карточками операторов мобильной связи «Диджус» и «Лайф», не представляющими стоимости; МР-3 плеер AM-15512»стоимостью 211,00 грн., с мини пальчиковым аккумулятором стоимостью 1,80 грн.; кожаный кошелёк по типу портмоне стоимостью 32,00 грн. с находившимися в нем деньгами в сумме 60,00 гривен и не представляющими ценности для ОСОБА_3 студенческим билетом, проездными билетами троллейбуса и метрополитена, банковской карточкой банка «Укрпромбанк». Завладев имуществом потерпевшего на общую сумму 759 гривен 80 копеек ОСОБА_1 и иное лицо с места совершения преступления скрылись.
Подсудимый ОСОБА_1 в суде вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 187 УК Украины не признал, заявил, что считает, что в отношении ОСОБА_3 был совершен грабеж, а не разбойное нападение и он себя признает себя частично виновным по ч. 2 ст. 186 УК Украины лишь по той причине, что находился рядом с ОСОБА_2, который совершил грабеж, но лично он при этом никаких действий не производил.
Подсудимый ОСОБА_1 в суде показал, что во второй половине дня отдыхал в гидропарке на Журавлевке со своей знакомой по имени ОСОБА_4. К ним присоединились ОСОБА_2, с которым знаком со времени учебы в школе и знакомый ОСОБА_2 ОСОБА_5, с которым ОСОБА_2 приехал в гидропарк и там его познакомил. В процесе отдыха он с ОСОБА_2 неоднократно отходили от ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые оставались на пляже. Ходили в сторону дамбы, трамвайной остановки, лесопосадки. Каждый выпил примерно по одному литру пива. ОСОБА_4 ушла не попрощавшись. В конце дня он попросил ОСОБА_2 и ОСОБА_5 провести его домой. Они согласились и пешком пошли по Салтовскому жилмассиву. По пути хотели зайти в кафе, но там был вход платный и их не впустили. Они продолжили идти пешком. В пути ОСОБА_2 рассказал историю о том, как оказал услуги в виде пассажирских перевозок своему знакомому по имени ОСОБА_6, а тот не оплатил его услуги. Рассказ ОСОБА_2 вызвал у него сомнения по той причине, что он усомнился в наличии у ОСОБА_2 автомобиля, но вслух недоверия этой истории он не высказал. Затем ОСОБА_2 встретил ОСОБА_3, отошел с ним в сторону метров на 15-ть и через 3-5 минут общения с ОСОБА_3 махнул рукой, приглашая, подойти. Подойдя к ним он спросил у ОСОБА_2, что случилось, тот ответил, что ОСОБА_3 это его должник за автоуслуги. ОСОБА_3 стал отрицать знакомство с ОСОБА_2 После чего ОСОБА_2 нанес удар кулаком в челюсть ОСОБА_3, от которого тот упал. ОСОБА_2 и ОСОБА_5 наклонились над ОСОБА_3 и стали обыскивать его одежду, но чтобы они осматривали карманы, он не видел. Он подумал, что ОСОБА_2 забирает деньги в счет долга. Место было мало освещенное, ему показалось, что ОСОБА_5 нанес несколько ударов ОСОБА_3, а затем, когда ОСОБА_3 стал вставать, то ОСОБА_5 толкнул его ногой. Потом они втроем ушли и продолжили путь к 24-этажному жилому дому, провожая его. В пути увидел в руках у ОСОБА_2 портмоне и телефон. ОСОБА_2 осматривал содержимое портмоне, доставал из него какие то карточки и выбрасывал их по пути. Не дойдя до 24-этажки распрощались.
Не смотря на непризнание ОСОБА_1 своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в суде показал о том, что 25 мая 2007 года около 23 час. 30 мин. когда шел домой, проходя между зданиями кинотеатра «Россия»и института «Птимаш», был остановлен ранее не знакомым ОСОБА_2, который к нему обратился как к «ОСОБА_6». Произошел разговор о том, что ОСОБА_2 обознался, но разговор между ними продолжился и ОСОБА_2 отвел его в сторону, а затем спросил: «Можно я позову друга?»и не ожидая ответа махнул рукой, подзывая стоявших в стороне двух парней, которые на его жест подошли к ним, это были также незнакомые ему ОСОБА_1 и ОСОБА_5. Он стоял внизу на пригорке, а ОСОБА_2 и ОСОБА_1 стояли выше него на склоне, при этом ОСОБА_2 располагался справа от него, а ОСОБА_1 слева. ОСОБА_2 сказал: «Я не уверен, что это ОСОБА_6», на что ОСОБА_1 произнес фразу: «Да это он!»и тут же нанес ему два удара - первый кулаком в область левого уха, а затем второй удар ногой в левую часть головы, от которого он упал на спину. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_1 стали его избивать, нанося удары ногами с двух сторон в область головы и туловища, от которых он прикрывался руками. После избиения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 стали похищать у него вещи –сначала отняли находившийся в прикрепленном к ремню брюк чехле мобильный телефон, кто именно из их двоих это сделал, он уже не помнит. Затем ОСОБА_2 его спросил, где его кошелек, на что он ответил, что в заднем кармане брюк. ОСОБА_2 повернул его на левый бок и забрал из заднего кармана брюк кошелек и сказал, что видел у него наушники, спросил где находится плеер. Он ответил, что плеер висит на шее и в поисках плеера над ним склонились ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и ОСОБА_1 обнаружил и снял с его шеи плеер. Затем ОСОБА_1 сказал ему, чтобы он лежал и не смотрел, в какую сторону они уйдут, и, прежде чем встанет, сосчитал, то ли до 10, то ли до 30. Он сразу стал приподниматься, но его кто-то из них повалил на землю, на спину, и еще раз сказали, чтобы лежал на земле и считал. Он сосчитал до того числа как ему велели и затем встал и пошел в общежитие, расположенное неподалеку, в котором проживала его сестра, а оттуда был доставлен в больницу.
У него были похищены мобильный телефон «Сименс МЕ-75», кошелек с содержимым –деньгами в сумме 60 грн., проездными билетами на метро и троллейбус, студенческий билет, плеер.
При допросе в суде потерпевший ОСОБА_3 заявил, что по прошествии времени может ошибаться в деталях обстоятельств происшествия, и что в показаниях на досудебном следствии он наиболее верно изложил обстоятельства нападения.
Согласно протокола допроса ОСОБА_3 в качестве потерпевшего на досудебном следствии от 20.06.2007 г., оглашенного и исследованного в судебном заседании, ОСОБА_3 шел он со стороны ул. Гв. Широнинцев в направлении пр. Тракторостроителей, тротуар был освещен и когда оказался на не освещенном участке, его окликнул ОСОБА_2, который был одет в темную футболку с короткими рукавами, шорты темные, он высокого роста. ОСОБА_2, выяснив, что он не то лицо, за которое он его принял, стал выяснять, нет ли у него брата, и получил ответ, что у него есть брат, но не близнец и внешней схожести с братом у него нет. В ходе этого диалога он по просьбе ОСОБА_2 отошел с ним в сторону от двух спутников ОСОБА_2 -ОСОБА_1 и ОСОБА_5. ОСОБА_1, который был выше ростом ОСОБА_5 и ниже, чем ОСОБА_2, носил длинные белые волосы, был одет в светлую футболку с черными вставками с короткими рукавами, светлые шорты и черные тапки ОСОБА_1, подойдя к нему, подскочил и схватил его рукой за шею сзади. Он вырвался и спросил ОСОБА_2 о причине такого поступка. ОСОБА_1 спросил у ОСОБА_2: «Это он?», на что ОСОБА_2 ответил, что он не похож на их знакомого. Но ОСОБА_1 сказал: «Да это он…»и неожиданно нанес ему удар кулаком в область уха. Он отошел на один шаг назад от ОСОБА_1 и тогда ОСОБА_1 нанес ему удар ногой в правую часть лица, от которого он упал на спину. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_1 стали наносить ему удары ногами по голове, избиение длилось около 5 минут.
Телефон забрал ОСОБА_2. ОСОБА_5 снял с его шеи плеер с наушниками. ОСОБА_5 держал в руках бутылку водки с тремя стаканчиками пластмассовыми на горлышке и участия в нападении не принимал.
-содержанием протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_1 на которой ОСОБА_3 показал, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 напали на него и избили, после чего ОСОБА_2 похитил у него мобильный телефон и кошелек с содержимым, а ОСОБА_1 плеер (т. 1 л.д. 110-112).
-содержанием протоколов очных ставок между потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_2, протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 03.07.2007 г. с потерпевшим ОСОБА_3, на которых потерпевший подтвердил свои показания изобличая ОСОБА_1 в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 52-54, 56-58, 170).
-показаниями свидетеля ОСОБА_5 данными им в суде о том, что несколько лет назад он работал в ООО «Юрген», где работал и ОСОБА_2 В один из дней он и ОСОБА_2 поехали после работы купаться в гидропарк на Журавлевке. Там ОСОБА_2 встретил своего знакомого ОСОБА_1, вместе отдыхали, пили пиво. Вечером пошли в район жилого массива Салтовка пешком, шли по пр. 50 Лет ВЛКСМ. Неподалеку от кинотеатра «Россия»встретили ранее ему не знакомого ОСОБА_3, с которым стал общаться ОСОБА_2 и он подумал, что они знакомы. Потом все отошли в сторону и ОСОБА_1 один раз ударил рукой в лицо ОСОБА_3, отчего тот упал и попросил, чтобы его больше не били. ОСОБА_3 больше не били, была возня вокруг ОСОБА_3, во время которой ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осматривали карманы одежды у ОСОБА_3, что происходило он так и не понял. Он стоял на расстоянии 1,5-2 метра от ОСОБА_1 В связи с давностью событий не запомнил детали произошедшего, к тому же, конфликт был в неосвещенном месте. Подтвердил оглашенные в суде показания которые он давал на досудебном следствии.
-показаниями свидетеля ОСОБА_5 данные им 19.06.2007 г. на досудебном следствии, оглашенными и исследованным и в судебном заседании, подтвержденными свидетелем в суде после их оглашения, о том, что 25 мая 2007 года во второй половине дня он с ОСОБА_2 приехал на водохранилище где встретили знакомого ОСОБА_2 –ОСОБА_1 , с которым вместе отдыхали там до вечера, при этом употребляли пиво. Затем по просьбе ОСОБА_1 он и ОСОБА_2 пошли провожать ОСОБА_1, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_2, домой. Идя пешком неподалеку от кинотеатра «Россия»ОСОБА_2 обратился к прохожему и стал с ним разговаривать. Он подумал, что ОСОБА_2 встретил знакомого и о чем они разговаривали не слышал. В ходе разговора ОСОБА_2 и второй парень, которым был ранее ему не знакомый ОСОБА_3, отошли с тротуара к кустам ближе к стене здания, стоящего рядом с кинотеатром, где было темно, время было около 23 час. Затем он и ОСОБА_1 подошли к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и остановились от них на расстоянии около 1,5 метра. Затем ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_3 и ударил его кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. ОСОБА_1 стал наносить удары правой ногой по телу ОСОБА_3, нанес около 5 ударов, а затем, наклонившись, нанес несколько ударов ОСОБА_3 кулаками по голове и телу. При этом ОСОБА_1 был разъярен и очень зол. ОСОБА_2 стал успокаивать ОСОБА_1 и в это время ОСОБА_2 также нанес один удар ногой по телу ОСОБА_3 После чего ОСОБА_2 стал приподнимать ОСОБА_3, похлопывая при этом по карманах его одежды. А ОСОБА_1 в это же время осматривал карманы одежды ОСОБА_3 При этом ОСОБА_2 и ОСОБА_1 забрали у ОСОБА_3 плеер с наушниками и мобильный телефон, после чего они ушли от ОСОБА_3, продолжили провожать домой ОСОБА_1 Около ТРК «Украина»ОСОБА_1 дал ему похищенные телефон и плеер с наушниками и сказал, чтобы он ему позже их вернул. С телефоном и плеером он отправился домой в район поселка Солоницевка и по пути выбросил плеер с наушниками, так как плеер был поврежден и наушники порваны. 26.05.2007 г. на работе он отдал телефон ОСОБА_2, и тот продал его на работе ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 27-28).
-содержанием протоколов очных ставок между свидетелем ОСОБА_5 с подозреваемыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на которых ОСОБА_5 подтвердил ранее данные показания, изобличая ОСОБА_1 в содеянном (т. 1 л.д. 39-40, 79-80).
-содержанием протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_5 на которой свидетель ОСОБА_5 подтвердил свои показания изобличая ОСОБА_1 в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 52-54).
-показаниями подсудимого ОСОБА_2 который в суде показал, что 25.05.2007 г. во второй половине дня отдыхал в гидропарке на Журавлевке в компании с ОСОБА_1 и ОСОБА_5 При этом каждый выпил по литру пива. Вечером с ОСОБА_5 пошел пешком с гидропарка провожать домой ОСОБА_1 По пути в районе кинотеатра «Россия»шел навстречу ранее не знакомый ОСОБА_3, он обознался и принял ОСОБА_3 за малознакомого парня по имени ОСОБА_6, который должен был ему деньги в сумме 150 грн. за автоуслуги. Он остановил ОСОБА_3 и стал с ним общаться, выяснив, что обознался. Спросил, нет ли у того брата близнеца. К ним подошел ОСОБА_1, схватил ОСОБА_3 рукой в области шеи и спросил: «Это он?». Он ему ответил, что это не его знакомый. После чего неожиданно ОСОБА_1 ударил кулаком по голове ОСОБА_3, который от этого удара упал на землю. Затем они ушли дальше провожать ОСОБА_1. Похищенный у ОСОБА_3 телефон он продал на работе ОСОБА_10, деньги присвоил.
-показаниями свидетеля ОСОБА_11, оглашенными и следованными в судебном заседании по той причине, что она выехала из г. Харькова, о том, что 25.05.2007 г. её брат ОСОБА_3 около 23 часов привел её в общежитие, а затем ушел, направляясь на квартиру, в которой он проживал. Через полчаса брат возвратился к ней, он был избит, разбито лицо, распухла левая часть головы. По её просьбе вахтер общежития вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила брата в 4-ю больницу. Со слов ОСОБА_3 ей стало известно, что его встретили в районе кинотеатра «Россия»трое парне, отвели с тротуара, по которому ходили прохожие, в сторону, там двое лиц его избили и завладели телефоном, плеером и портмоне с содержимым и деньгами в сумме 60 грн. При этом третий парень стоял в стороне удерживая в руках бутылку водки. (т. 1 л.д. 117).
-содержанием заключения товароведческой экспертизы № 98.1/098-07 от 24.07.2007 г. о том, что стоимость похищенного у ОСОБА_3 имущества на день похищения составляла: мобильного телефона «SIEMENS»модели «МЕ 75»- 449,00 грн.; МР-3 плеера AM-15512»- 211,00 грн.; мини пальчикового аккумулятора –1,80 грн.; кожаного кошелька по типу портмоне –32,00 грн. (т. 1 л.д. 182).
-гарантийными талонами на похищенные у ОСОБА_3 вещи - МР-3 плеер AM-15512»и мобильный телефон »модели «МЕ 75», подтверждающих даты приобретения потерпевшим ОСОБА_3 05.09.2006 г. телефона и 30.01.2007 г. плеера, а также модели этих изделий (т. 1 л.д. 46-49, 50).
-содержанием протокола опознания согласно которого потерпевший ОСОБА_3 опознал по фотографии ОСОБА_1 как лицо, которое приняло участие в его избиении и завладении его имуществом (т. 1 л.д.108).
-содержанием протокола осмотра от 19.06.2007г. согласно которого в этот день в помещении магазина «Детский мир»у ОСОБА_7 работники милиции изъяли закупочный акт в котором имелись записи о покупке мобильного телефона у ОСОБА_10 модели «Сименс»
-содержанием выводов судебно-медицинской экспертизы № 1017-а от 05.07.2007 г. о наличии у ОСОБА_3 телесных повреждений, обстоятельствах их нанесения и степени тяжести, согласно которых белее вероятно, повреждения имеющиеся у ОСОБА_3 образовались при тех обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.07.2007 года. Потерпевшему было нанесено не менее 3-4 ударов. При этом обвиняемого ОСОБА_2 эксперт ошибочно обозначил свидетелем, что видно из протокола следственного действия (т.1 л.д. 169).
Эксперт признал правдоподобными показания ОСОБА_2 о механизме избиения ОСОБА_3, предшествовавшем завладению имуществом потерпевшего, данные обвиняемым ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления от 03.07.2007 г. при котором он указал следующее: «25.05.2007 г. примерно в 23-00 час. Он стоял вместе с ОСОБА_3 лицом к лицу на расстоянии одного метра, когда к нему подошел ОСОБА_1, который взяв руками ОСОБА_3 за голову, повернул влево и сразу же нанес один удар кулаком правой руки в область лица ОСОБА_3 слева. От этого удара ОСОБА_1 потерпевший упал на землю навзничь, при этом ударившись затылочной частью головы. Когда ОСОБА_3 находился на земле лицом вверх, вытянув тело, то стоящий рядом ОСОБА_1 продолжал избивать потерпевшего, нанося удары обутыми ногами по лицу, а также нанес по лицу примерно два удара кулаками. По лицу лежащего ОСОБА_3 ОСОБА_1 нанес не менее пяти ударов ногой. От полученных ударов ОСОБА_3 кратковременно терял сознание, что было заметно по тому, как он не кричал и не оказывал никакого сопротивления, т.е. лежал без движения.».
Эксперт в выводах экспертизы указал, что в связи с происшествием 25.05.2007 г. у ОСОБА_3 имели место следующие повреждения:
-припухлость мягких тканей левой околоушной области, гематома век левого глаза, кровоподтек лобной области слева, ушибы мягких тканей головы и лица –это легкие телесные повреждения;
- перелом левого суставного отростка нижней челюсти, перелом левой скуловой кости со смещением –это повреждения средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. Потерпевшему было нанесено не менее 3-4 ударов (т.1 л.д.174-175).
Следовательно, в процессе избиения ОСОБА_3 кратковременно терял сознание, о чем он в силу своего состояния не помнит, и он в силу этих причин допускает ошибки в части описания месторасположения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 относительно друг друга и относительно него и по обстоятельствах нанесения ему ударов. Однако, при этом ОСОБА_3 категорически утверждает, что первый удар ему нанес кулаком в область уха ОСОБА_1, этот удар был нанесен в область левого уха, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой № 1017-а от 05.07.2007 г. о наличии у ОСОБА_3 припухлости мягких тканей левой околоушной области, а также показаниями свидетеля ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_2. Следующий удар ОСОБА_1 нанес обутой ногой в область лица ОСОБА_3, причинив ему перелом левого суставного отростка нижней челюсти, перелом левой скуловой кости со смещением, относящиеся по степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья к повреждениям средней тяжести.
Заявление подсудимого ОСОБА_1 о существенных нарушениях норм УПК Украины допущенных следователем при производстве по делу досудебного следствия при проверке прокуратурой Московского района г. Харькова подтверждений не нашли и по заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица производившего досудебное следствие –следователя ОСОБА_8 (т. 2 л.д. 122).
Анализируя показания и поведение подсудимого ОСОБА_1 при производстве досудебного и судебного следствия суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 дает ложные показания с целью избежать ответственности за содеянное, желает переложить вину за свои действия на иных лиц, и при этом, осознавая, что избежать ответственности ему не удастся, стремиться получить как можно меньшее наказание и отбыть его в условиях следственного изолятора, избежать направления в исправительную колонию.
Так, первоначально, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22 июня 2007 года ОСОБА_1 показал, что ежедневно употребляет спиртные напитки пиво или водку, иногда в течение дня выпивает до литра водки. 25.05.2007 года весь день провел по месту проживания в квартире, отрицал сам факт своего нахождения в тот день в районе кинотеатра «Россия». (т. 1 л.д.75).
23.06.2007 г. при производстве очной ставки с ОСОБА_5 ОСОБА_1, будучи уже под стражей, выслушав показания ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_1 25.05.2007 г. избивал ОСОБА_3 и похищал у него имущество, заявил, что с ОСОБА_5 он не знаком и 25.05.2007 г. находился у себя дома. (т. 1 л.д. 79).
27.06.2007 г. при производстве очной ставки с ОСОБА_2 ОСОБА_1, выслушав показания ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_1 избил ОСОБА_3 нанеся около пяти ударов ногами, а также наносил удары кулаками, а затем передал ОСОБА_2 похищенный телефон, изменил свои показания и признал, что конфликт с ОСОБА_3 был и что он при этом конфликте присутствовал. Однако ОСОБА_1 стал давать ложные показания о месте конфликта утверждая, что происшествие имело место по пр. 50 Лет ВЛКСМ, но не до пересечения с пр. Тракторостроителей в районе кинотеатра «Россия», а за указанным перекрестком, и далее за рынком, в районе здания, в котором расположена АТС, что не соответствует действительности и опровергается всеми собранными по делу доказательствами, в том числе и в последующих своих показаниях ОСОБА_1 от этого утверждения отказался. Также ОСОБА_1 давая новую версию событий ложно утверждал, что первый и последующие удары кулаками ОСОБА_3 наносил только ОСОБА_2, который после избиения забрал у ОСОБА_3 из руки мобильный телефон, в то время как установлено, что первый удар ОСОБА_3 нанес именно ОСОБА_1, а телефон был похищен с чехла, крепившегося на ремне, а не из кисти руки. Утверждал также о том, что ОСОБА_5 также нанес несколько ударов кулаками ОСОБА_3, но по каким частям тела не уточнил, ссылаясь на плохую освещенность места происшествия, что является ложным утверждением в части поведения ОСОБА_5 на месте происшествия (т. 1 л.д.95-98).
29.06.2007 г. при допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_1 показал, что при отдыхе на пляже 25.05.2007 г. он, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 пили пиво и водку. Ранее, как в последующем, желая приуменьшить степень алкогольного опьянения все эти лица показывали, что пили только пиво и при том в небольшом количестве, начиная со второй половины дня выпили по литру пива на человека. Признание ОСОБА_1 об употреблении вперемешку с пивом водки суд считает правдивым в этой части. В части того, что избиение ОСОБА_3 и похищение его имущества в то время, когда ОСОБА_3 пребывал в бессознательном состоянии, совершил один ОСОБА_2 суд признает ложным. (т. 1 л.д.107).
На очной ставке с потерпевшим ОСОБА_3 ОСОБА_1 признал факт похищения кошелька, плеера и телефона, но утверждал, что все похищения совершил ОСОБА_2, а также, что потерпевшему был нанесен только один удар, который нанес ОСОБА_2 в область челюсти рукой, от которого ОСОБА_3 упал и ОСОБА_2 открыто похитил у ОСОБА_3 бывшее при нем имущество и кошелек. Покинув место происшествия ОСОБА_2 осмотрел кошелек и выбросил его, сказав, что денег в нем нет. (т. 1 л.д. 110-112).
В заявлениях на имя суда, поданных во время судебного следствия и озаглавленных как ходатайства, ОСОБА_1 излагает суждения о том, что свидетель ОСОБА_5 участвовал в разбойном нападении и отрицает свое участие, утверждает, что произошедшее надлежит квалифицировать как грабеж, а не разбой. Эти заявления составлялись не ОСОБА_1, а иным лицом, что следует из записей в конце о том, что ОСОБА_1 с их текстом ознакомился и текст составлен иным лицом с его слов. Эти утверждения подсудимого ОСОБА_1 опровергаются доказательствами, изложенными выше.
Кроме того, как видно из содержания приговора постановленного 13.04.2005 года Московским районным судом г. Харькова в отношении ОСОБА_1, которым он был признан виновным и осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 и ч. 2 ст. 296 УК Украины, преступление по ч. 1 ст. 122 УК Украины им было совершено 01.09.2002 года аналогичным способом: ОСОБА_1 проходя по улице в состоянии алкогольного опьянения беспричинно нанес удар кулаком правой руки в область головы случайному прохожему ОСОБА_12, а затем нанес удар правой ногой в область челюсти с левой стороны, сбив потерпевшего с ног. По данному обвинению ОСОБА_1 в суде вину не признал и показал, что потерпевшего не видел и не избивал. Эту же комбинацию ударов ОСОБА_1, 25.05.2007 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторил в отношении потерпевшего ОСОБА_3 (т. 4 л.д. 101-102).
Вывод суда о том, что ОСОБА_1 совершает действия направленные на то, чтобы отбыть наказание за содеянное полностью или большей его части в условиях следственного изолятора и не желает отбывать наказание в исправительной колонии подтверждается однородными и повторяемыми действиями ОСОБА_1 по затягиванию рассмотрения дела путем требований об ознакомлении с материалами уголовного дела и последующим уклонением от предоставляемых ему материалов дела как без пояснений, так и со ссылками на головную боль или иное состояние здоровья, которые ничем, кроме его голословных утверждений, не подтверждаются. Так, после постановления приговора по настоящему делу предыдущим составом суда, который впоследствии был отменен, ОСОБА_1 согласно его требований более двадцати раз доставлялся в суд для ознакомления с делом и указал за этот период об ознакомлении всего лишь с листами дела в томе №1 с 1 по 70, и в томе № 2 с 1 по 85 листы, при этом он обращался с требованием предоставлять ему дело не чаще 4 раз в месяц и при этом за один день указывал об ознакомлении с пяти-десяти листами дела. (т. 3 л.д. 3, 38-127, 138).
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 187 УК Украины как разбой , то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Назначая наказание суд руководствуется требованиями ст. 65-73 УК Украины.
Наказание ОСОБА_1 суд назначает в пределах, установленных в санкции статьи УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в соответствии с положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не работал, не женат, характеризуется по месту проживания формально посредственно как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Смягчающих наказание ОСОБА_1 обстоятельств, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд не установил.
Отягчающим наказание ОСОБА_1, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совер шение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно Акта № 640 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 20 июля 2007 года ОСОБА_1 признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет синдром зависимости от алкоголя (т.1 л.д.189-191).
Согласно Акта № 1236 судебно-наркологической экспертизы от 27 июля 2007 года у ОСОБА_1 установлен синдром зависимости от алкоголя и он на то время нуждался в принудительном лечении от алкоголизма, противопоказаний к которому не имел (т. 1 л.д. 197).
Суд считает, что ОСОБА_1 должно быть назначено наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК Украины, предусматривающей ответственность за содеянное им, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, в виде лишения свободы, которое он должен отбывать в местах лишения свободы.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск заявленный потерпевшим ОСОБА_3 на досудебном следствии и поддержанный им в суде на сумму причиненного преступлением материального ущерба, состоящего из стоимости похищенного имущества и денег в размере 1200 грн., затрат на лечение в размере 1000 грн. и морального вреда в размере 10 000 грн., подлежит частичному удовлетворению.
Подсудимый ОСОБА_1 признал иск частично, в части возмещения морального вреда в размере 1000,00 грн., в остальной части не признал (т. 4 л.д.46).
Согласно заключения товароведческой экспертизы № 98.1/098-07 от 24.07.2007 г. стоимость похищенного у ОСОБА_3 имущества на день похищения составляла: мобильного телефона »модели «МЕ 75»- 449,00 грн.; МР-3 плеера tant AM-15512»- 211,00 грн.; мини пальчикового аккумулятора –1,80 грн.; кожаного кошелька по типу портмоне –32,00 грн., а всего на общую стоимость 693,80 грн. и эта сумма а также похищенные в портмоне 60,00 грн. подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в размере 753,80 грн. в возмещение материального вреда. (т. 1 л.д. 51, 182).
Затраты на лечение, как не подтвержденные оригиналами платежных документов, надлежит оставить без рассмотрения. Моральный вред, с учетом тяжести совершенного преступления, причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, подлежит удовлетворению в полном размере.
Судебные издержки составляют 282,47 грн. - стоимость товароведческой экспертизы и подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения (т. 1 л.д. 181).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.
Начало срока отбывания наказания исчислять с 22 июня 2007 года, как указано в протоколе его задержания.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3:
- в части возмещения материального ущерба, причиненного затратами на лечение, оставить без рассмотрения,
-в части возмещения материального вреда, причиненного похищением имущества и денег, удовлетворить частично, в размере 753,80 грн.,
-в части возмещения морального вреда удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_1 в возмещение причиненного преступлением вреда в пользу ОСОБА_3 материальный вред в размере 753,80 грн. и моральный вред в размере 10 000,00 грн., а всего взыскать 10 753 гривны 80 копеек (десять тысяч семьсот пятьдесят три гривны 80 копеек).
Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы взыскать с осужденного ОСОБА_1 в размере 282 гривны 47 копеек с зачислением указанной суммы в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области код ОКПО25574728 в УГК Харьковской области, счет получателя 35229002000143, МФО 851011.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Судья Яремчук В.И.
- Номер: 1-в/398/58/19
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-390/11
- Суд: Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
- Суддя: Яремчук В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.02.2019
- Дата етапу: 25.02.2019
- Номер: 11-п/803/1250/20
- Опис:
- Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
- Номер справи: 1-390/11
- Суд: Дніпровський апеляційний суд
- Суддя: Яремчук В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.10.2020
- Дата етапу: 05.10.2020
- Номер: 1/209/4/20
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-390/11
- Суд: Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
- Суддя: Яремчук В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.10.2020
- Дата етапу: 09.10.2020
- Номер: 1-в/243/400/2020
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-390/11
- Суд: Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
- Суддя: Яремчук В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.12.2020
- Дата етапу: 04.12.2020
- Номер: 1/209/2/23
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-390/11
- Суд: Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
- Суддя: Яремчук В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.10.2020
- Дата етапу: 07.02.2023
- Номер: 1/209/2/23
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-390/11
- Суд: Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
- Суддя: Яремчук В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.10.2020
- Дата етапу: 26.04.2023
- Номер: 1/209/2/23
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-390/11
- Суд: Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
- Суддя: Яремчук В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.10.2020
- Дата етапу: 10.05.2023
- Номер: 1/209/2/23
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-390/11
- Суд: Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
- Суддя: Яремчук В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.10.2020
- Дата етапу: 31.05.2023
- Номер: 1/209/2/23
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-390/11
- Суд: Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
- Суддя: Яремчук В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.10.2020
- Дата етапу: 11.07.2023
- Номер: 1/209/2/23
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-390/11
- Суд: Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
- Суддя: Яремчук В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.10.2020
- Дата етапу: 28.06.2023
- Номер: 1/209/2/23
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-390/11
- Суд: Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
- Суддя: Яремчук В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.10.2020
- Дата етапу: 11.07.2023
- Номер: 1/209/2/23
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-390/11
- Суд: Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
- Суддя: Яремчук В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.10.2020
- Дата етапу: 17.08.2023
- Номер: 1/209/2/23
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-390/11
- Суд: Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
- Суддя: Яремчук В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.10.2020
- Дата етапу: 31.08.2023
- Номер: 1/209/2/23
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-390/11
- Суд: Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
- Суддя: Яремчук В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.10.2020
- Дата етапу: 12.10.2023
- Номер: 1/1815/8118/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-390/11
- Суд: Роменський міськрайонний суд Сумської області
- Суддя: Яремчук В. І.
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.11.2011
- Дата етапу: 13.12.2011
- Номер: 1/209/2/24
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-390/11
- Суд: Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
- Суддя: Яремчук В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.10.2020
- Дата етапу: 02.01.2024
- Номер:
- Опис: 296
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-390/11
- Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
- Суддя: Яремчук В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.01.2011
- Дата етапу: 13.04.2011
- Номер: к1029
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-390/11
- Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Яремчук В. І.
- Результати справи: закрито провадження
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.03.2011
- Дата етапу: 11.04.2011
- Номер: 1/6006/11
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-390/11
- Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
- Суддя: Яремчук В. І.
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.08.2010
- Дата етапу: 17.10.2011
- Номер: 1/209/2/25
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-390/11
- Суд: Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
- Суддя: Яремчук В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.10.2020
- Дата етапу: 18.12.2024
- Номер: 1/908/9071/11
- Опис: 190ч.2
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-390/11
- Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Яремчук В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.11.2011
- Дата етапу: 21.12.2011
- Номер: 1-390/11
- Опис: 190ч.2
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-390/11
- Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Яремчук В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.11.2011
- Дата етапу: 21.12.2011
- Номер: 1/761/111/2013
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-390/11
- Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
- Суддя: Яремчук В. І.
- Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.10.2010
- Дата етапу: 12.04.2013
- Номер: 1/84/11
- Опис: ст. 309 КК України
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-390/11
- Суд: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Яремчук В. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.02.2011
- Дата етапу: 13.12.2011