1-34/11  

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

           01.03.2011 г.   Ильичевский районный суд г. Мариуполя в составе судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Чудиной Н.Г.. с участием прокурора Ефимцевой Е.А., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя Донецкой области Украинца, гражданина Украины, образование неоконченно -среднее, разведенного,  имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого : 1) 6.03.2001 г. Ильичевским районным судом г. Мариуполя  по ст.118 ч.2, 14 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 2) 3.10.2006 г. Ильичевским районным судом г. Мариуполя по ст. 296 ч.1, 69 УК Украины к штрафу в размере 850гр., 3). 15.04.2008 г. Орджоникидзевским районный судом г. Мариуполя по ст. 122 ч. 1 , 75 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 4) 16.06.2009 г. Орджоникидзеским районным судом г. Мариуполя по ст. 384 ч. 2, 75 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, проживающего по адресу АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2009 года, примерно в 22 часа ОСОБА_2, не имея удостоверения на право управления транспортными средствами, будучи в со стоянии алкогольного опьянения, управляя мотоскутером марки «Вайпер» ( МХ 150 R) с рабочим объемом двигателя 150 кубических сантиметров, без государственного регистрационного номерного знака, принадлежащего ему на праве собст венности, находящимся в технически неисправном состоянии, а именно режим ра боты световых приборов не отвечает требованиям конструкции транспортного сред ства (не работала передняя фара), осуществлял движение в правом ряду двухрядно го движения на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части пр-та 1-го Мая, со стороны ул. Заозерная в направлении ул.Таганрогской в Ильичевском рай оне г.Мариуполя Донецкой области, со скоростью свыше 50-55 км/час, с пассажи рами ОСОБА_4 и ОСОБА_5  В указанное время, впереди, в попутном с ним направлении, в левом ряду двух рядного движения пр-та 1-го Мая осуществлял движение технически исправный ав томобиль Дэо-Ланос регистрационный номерной знак НОМЕР_1, принадлежа щий ООО Фирма «Каскад» под управлением водителя ОСОБА_7, со скоро стью 55 км/час. Водитель ОСОБА_2, проявив преступную небрежность и самонадеянность, не уделяя должного внимания к изменению дорожной обстановки, не избрав безо пасную скорость движения, имея реальную и объективную возможность своевре менно обнаружить двигавшийся впереди в попутном с ним направлении автомобиль Дэо-Ланос, продолжал свое движение в указанном режиме, не снижая скорости, чем лишил себя технической возможности в дальнейшем контролировать движение управляемого им мотоскутера, в результате чего примерно в 22 часа в районе опоры ЛЭП № 27 по пр. 1-го Мая, совершил столкновение с задней частью вышеуказанно го автомобиля, после чего опрокинулся на проезжую часть.  В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде  ушиб ленной раны в области левого надколенника, открытого перелома головки дистальной фаланги 2-го пальца левой кисти, ушибленной раны теменной области головы, кро воизлияния в мягкие покровы головы в теменно-затылочной области, вдавленного перелома затылочной кости, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

Согласно заключения комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 371/372 от 11.03.2010 года проведенной в Донецком НИИСЭ, в условиях места происшествия должные действия водителя ОСОБА_2 не соответствовавшие требованиям п.п.2.3 а), 31.1, 31.4, 31.4.3 а), 19.1 а), 12.3 Правил дорожного движения Украины, создавали достаточные условия для наступ ления данного происшествия, и находились в причинной связи с его наступлением.

То есть, в непосредственной причинной связи с наступлением данного дорож но-транспортного происшествия находятся, допущенные водителем ОСОБА_2 нарушения требований п.п.1.5, 2.1 а), б), 2.3 а), б), 2.9 а), 19.1 а), 12.3, 31.1, 31.4, 31.4.3 а) Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 1.01.2002 года и, предписывающих: п.1.5. «Действия либо бездействие участников дорожного движения и про чих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб».

п.2.1. «Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:

а)          удостоверение на право управления транспортным средством соответст вующей категории и прилагаемый к удостоверению талон».

б)          регистрационный документ на транспортное средство ( для транспорт ных средств Вооруженных Сил - технический талон), а в случае отсутствия в
транспортном средстве его владельца, кроме того, - свидетельство о праве совме стной собственности на это транспортное средство либо временный регистраци онный талон».

п.2.3. «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

а) перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние и комплектность транспортного средства, правильность размещения и крепления груза.

б)быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге».

п.2.9. «Водителю запрещается:

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ».

п.12.3. «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно при нять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средст ва либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

п. 19.1. «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости неза висимо от степени освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транс портном средстве должны быть включены следующие световые устройства:

а) на всех механических транспортных средствах — фары ближнего (дальнего) света».

п.31.1. «Техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации».

п.31.4. «Запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законо дательству при наличии следующих технических неисправностей и несоответст вии следующим условиям»:

п.31.4.3. «Внешние световые приборы:

а) количество, тип, цвет, размещение и режим работы внешних световых приборов не отвечают требованиям конструкции транспортного средства».

В судебном заседании  ОСОБА_2 вину  признал частично  и пояснил, что погибшего ОСОБА_5 он знал около четырех лет, поскольку сожительствовал с его сестрой – потерпевшей по делу. Ранее у него  было  право управления мотоциклом, но в 2008 г. Орджоникидзевским райсудом г. Мариуполя он был лишен права управления, а в 2009г. восстановил это право. В ноябре 2007 года он на Центральном рынке г.Мариуполя купил мопед «Вайпер», однако на учет его не поставил, так как не было денег. На 11.09.2009 года он проживал по адресу: АДРЕСА_1с потерпевшей и погибшим ОСОБА_5 .  11 .09.2009 г. ОСОБА_5 заработал деньги , приобрел бутылку водки и пива , стал употреблять и предложил ему, однако он отказался. Позвонила ОСОБА_4, с которой встречался ОСОБА_5 , и попросила ее забрать. Они с ОСОБА_5 на мопеде «Вайпер» поехали к ОСОБА_4 . Забрав ОСОБА_4, они поехали обратно в сторону ул. Декабристов, при этом ОСОБА_4 на мопеде сидела посредине . Примерно в 22 часа он  управлял мопедом  «Вайпер» и двигался по пр. 1 Мая   в г.Мариуполе со стороны ул. Заозерной в сторону ул.Таганрогской. Погода была без осадков . Проезжая часть сухая и частично освещена. Он двигался со скоростью 50 кмчас.  на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части. На мопеде фары не горели, т.к.   не работал генератор. Когда он заехал на мост, освещения не было и уже двигаясь по мосту увидел впереди движущееся транспортное средство и подумал, что это мотоцикл, т.к горел один габаритный сигнал. Он стал выполнять маневр влево, чтобы обогнать указанное транспортное средство, но произошло столкновение, при котором мопед под его управлением столкнулся с задней частью автомобиля. После столкновения мопед, он и пассажиры упали. Он потерял сознание, а когда пришел в себя, то услышал крик ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_5 переехал автобус.  К нему подходили какие-то люди, которые помогли ему подняться. Он видел ОСОБА_5 без признаков жизни. Куда упал ОСОБА_5 после  падения с мопеда, он не видел. До случившегося спиртное он не употреблял, а когда после случившегося вернулся домой то выпил 150 гр. водки, после чего вновь вернулся на место происшествия, где получил направление на освидетельствование. Вину признает в том, что не должен был использовать транспортное средство без осветительных приборов, также то, что в результате падения погибший ОСОБА_5 получил тяжкие телесные повреждения. Раскаивается в содеянном.

В период досудебного следствия ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого вину признавал полностью и пояснял, что  в 2008 году он был лишен правас управления транспортными средствами за нарушение ПДД и до настоящего времени  свое право не восстановил. 25.12.2007 г. он на центральном рынке приобрел мотоскутер «Вайпер». Не ставил его на учет , т.к. не было денег и ездил на нем без прав и регистрации. 11.09.2009 года примерно в 22 часа он находясь в состоя нии алкогольного опьянения осуществлял движение на своем мотоскутере по пр-ту 1 -го Мая в Ильичевском районе г.Мариуполя из центра города на левый берег. Было темное время суток, погода сухая, без осадков, дорожное покрытие сухое. В качест ве пассажиров находились ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Он двигался в правом ряду, на расстоянии 1,5 метра от правого края дороги, со скоростью 50-55 км/час, без света передней фары, так как не работал генератор. Заехав на мост он совершил столкновение с задней частью автомобиля Дэо-Ланос, который он поздно заметил. После столкновения они упали на проезжую часть дороги. После чего ОСОБА_5 пе реехал автобус. (л.д.204). В судебном заседании ОСОБА_2 подтвердил, что давал такие показания.

Кроме частичного признания   вины  , вина ОСОБА_2  под тверждается  показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8 пояснила, что   погибший ОСОБА_5 – это  ее родной брат, а ОСОБА_2 – это ее бывший сожитель, они  проживали у него по адресу:  в АДРЕСА_1 около пяти лет.   11 .09.2009 г. она была на работе и потом поехала в общежитие по ул. Карпинского. Примерно в 22.00 часа ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и сообщил, что он с ее братом и ОСОБА_4 попали в аварию, при этом ее брат погиб , а он с ОСОБА_4 находятся горбольнице № 5. Со слов ОСОБА_2 и ОСОБА_4 ей известно, что они втроем ехали на мотоскутере под управлением ОСОБА_2 и тот совершил столкнове ние с движущимся впереди автомобилем и они упали на проезжую часть, после че го ее брата переехал автобус.   Претен зий материального и морального характера к ОСОБА_2 она не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.    

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает с лета 2009 г., а потерпевшую с сентября 2008 г., поскольку встречалась с ее братом – ОСОБА_5 11.09.2009 г. она находилась дома и в 21-10 ей позвонили ОСОБА_2 и ОСОБА_5 и сказали, что заедут за ней и заберут  ее по их месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, при этом ОСОБА_5 сказал, что они с ОСОБА_2 уже употребили литр водки. Она по голосу определила, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Через 30-40 минут они заехали за ней и они втроем на мотоскутере направились в сторону левого берега. За рулем был ОСОБА_2, она сидела за ним, а сзади сидел ОСОБА_5. Она видела, что ОСОБА_2 был в состоянии алкогольного опьянения. По дороге ОСОБА_2 ехал очень быстро, обгонял впереди едущий транспорт. Они проехали пр. Металлургов. Повернули на пр. Ильича , потом на ул. Заозерную, где повернули в сторону левого берега и ехали по пр. 1 Мая. Фара на скутере не горела. Она увидела на мосту на расстоянии примерно 5 метров транспортное средство, у которого горели правый и левый габаритные сигналы. ОСОБА_2 вывернул руль влево, при этом он не тормозил, но избежать столкновения не удалось. Они передним колесом столкнулись с задней частью автомобиля ДЭУ, от чего все упали. Она упала налево ближе к середине дороги, ОСОБА_5 упал назад, куда упал ОСОБА_2 она не видела. Она поднялась и подбежала к ОСОБА_5, который подал ей руку, однако в это время она увидела свет фар со стороны Ильича и отскочила, поскольку прямо на них двигался автобус «Богдан», а указанный автобус переехал ОСОБА_5 и поехал дальше. Через некоторое время около них остановилась иномарка, из которой вышли парни и девушка и они вызвали скорую помощь.

 Будучи допрошенным в период досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_7 , показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснял, что он работает в ООО Фирма Каскад в должности менеджера. За ним закреплен служебный автомо биль Дэо-Ланос г/н НОМЕР_1, которым он управляет на основании путевого лис та. 11.09.2009 года примерно в 22 часа он совместно с сотрудником фирмы ОСОБА_9 возвращались из служебной командировки и осуществляли движение по проспекту 1-го Мая в направлении ул.Таганрогская в Ильичевском районе г.Мариуполя. Было темное время суток, дорожное покрытие сухое, он двигался со скоростью 50  км/час в левом ряду двухрядного движения, с ближним светом фар. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, все приборы освещения были включены. Проезжая мост он почувствовал удар в заднюю часть кузова его автомобиля, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел на разделительной полосе лежащий на проезжей части мотоскутер, возле которого кто-то шевелился. После чего он понял, что произошло ДТП и мотоскутер совершил столкновение с задней частью его автомобиля и остановился у правого края проезжей части. Выйдя из автомобиля он видел как какое-то транспортное средство двигалось в левом ряду в сторону левого берега,   слышал крик женщины. Момента наезда на человека, лежащего на дороге не видел, (л.д.135-136, 264).

Согласно прокола осмотра места происшествия от 11.09.2009 года установлено, что местом происшествия является участок проспекта 1-го Мая в Ильичевском районе г.Мариуполя Донецкой области, с сухим асфальтобетонным покрытием, а также схематически зафиксирована следовая информация и конечное положение автомобиля Дэо-Ланос, мотоскутера и трупа ОСОБА_5 после ДТП. ( л.д. 4-8).

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 204 от 01.04.2010 года проведенной в Донецком областном бюро СМЭ исходя из характера и локализации телесных повреждений у ОСОБА_5, механизма дорожно-транспортного происшествия, происходящего в два этапа: 1- столкновкение мотоскутера «Вайпер» передней правой боковой частью с задней частью автомобиля «Дэу Ланос» гос. НОМЕР_1 с последующим падением ОСОБА_5 на дорожное покрытие; П  - переезд через тело ОСОБА_5 колесами автобуса «Богдан» возможно считать что на первом этапе у ОСОБА_5 образовались  ушибленная рана в области левого надколенника, открытый перелом головки дистальной фаланги 2-го пальца левой кисти, ушибленная рана теменной области головы, кровоизлияние в мягкие покровы головы в теменно-затылочной области, вдавленный перелом затылочной кости, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят.  (л.д.177-180).

Согласно заключения комплексной судебной транспортно - трасологической и автотехнической экспертизы № 371/372 от 11.03.2010 года   в условиях места происшествия действия водителя ОСОБА_2 не соответствовавшие требованиям п.п.2.3 «а», 31.1, 31.4, 31.4.3 «а», 19.1 «а» Правил дорожного движения Украины, создавали достаточные условия для наступления данного происшествия, и находились в причинной связи с его наступлением. (л.д.165-172).

Согласно заключения дополнительной комплексной судебной транспортно- трасологической и автотехнической экспертизы № 2754/2755 от 15.06.2010 года   действия водителя ОСОБА_2   не соответствовавшие требованиям п.п.2.3 «а», 31.1,  31.4, п.31.4.3 «а», 19.1 «а», 12.3 Правил дорожного движения Украины , создавали достаточные условия для наступления данного происшествия, и находились в причинной связи с его наступлением. (л.д.276-283).

Согласно протокола медицинского осмотра № 4237 от 12.09.2009 г., проведенного ОСОБА_2 в  2 часа 30 минут, у него на момент осмотра определена острая интоксикация вследствие употребления алкоголя. ( л.д.30).

Согласно ответа  отдела ГАИ по г. Мариуполю усматривается, что ОСОБА_2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя от 30.01.2008 г. и 6.05.2008 г. лишался права управления транспортными средствами сроком на один год. Информация о получении ОСОБА_2 права управления транспортными средствами категории «А» в отделе ГАИ отсутствует, свидетельство водителя на право управления транспортными средствами ОСОБА_2 не получал.( л.д. 338).

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что событие преступления имело место, вина ОСОБА_2 в нарушении правила безопасности дорожного движения в процессе управления транспортным средством ,что повлекло причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Суд критически относится к показаниям ОСОБА_2 в части отрицания им того обстоятельства, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в процессе управления транспортным средством, был восстановлен в правах управления транспортным средством, и расценивает их как желание ОСОБА_2 избежать ответственности и наказания, поскольку  указанные обстоятельства нашли подтверждение материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

Избирая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_2  раскаялся, признал вину  , посредственно характеризуется по месту жительства   ,  имеет на иждивении несовершеннолетнего сына – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, преступление  совершено по неосторожности, потерпевшая не имеет к ОСОБА_2 материальных и моральных претензий и не настаивает на строгой мере наказания, что суд  учитывает как смягчающие наказание обстоятельства и находит возможным избрать ему минимальную меру наказания.

Как отягчающие наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и  рецидив   и не находит оснований для избрания наказания с применением ст.ст. 69, 75 УК Украины.

В связи с тем, что ОСОБА_2 совершил преступление в период освобождения от наказания с испытанием , определенного ему приговором Орджоникидзевского районного суда г.Мариуполя от 16 июня 2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 384 УК Украины, суд,  в соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию суд присоединяет частично наказание, назначенное по приговору   Орджоникидзевского районного суда  г. Мариуполя от 16.06.2009 года.

Вещественные доказательства по делу –  автомобиль Дэо – Ланос гн НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку представителю ОО фирмы «Каскад» - передать ООО фирме «Каскад», мотоскутер «Вайпер» ( МХ 150 R) без государственного регистрационного номера , находящийся на штрафплощадке ОГАИ г.Мариуполя – вернуть ОСОБА_2 без взимания оплаты за срок хранения , 9 бумажных пакетов со смывами и соскобами вещества бурого цвета, 11 бумажных пакетов с соскобами и смывами вещества бурого цвета, два волоса, пакет с одеждой ОСОБА_5, пакет с частицами ЛКП, изъятыми в осыпи одежды ОСОБА_5, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ильичевского РО МГУ – уничтожить.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины с ОСОБА_2 подлежат взысканию судебные издержки за проведение экспертиз , назначенных и проведенных в период досудебного следствия.

В связи с тем, что ОСОБА_2 уже был лишен права управления транспортными средствами постановлением   Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя от 6 мая 2008 года и его право управления транспортными средствами до настоящего времени не восстановлено, нет оснований применять к ОСОБА_2 дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ч. 2 ст. 286 УК Украины и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии  со ст. 71 УК Украины  к вновь назначенному наказанию   присоединить частично наказание,  назначенное по приговору Орджоникидзевского  районного суда г. Мариуполя от  16 июня 2009 года  и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на три года и три месяца с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей , взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 24 февраля 2011 года.

Вещественные доказательства по делу -  автомобиль Дэо – Ланос гн НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку представителю ОО фирмы «Каскад» - передать ООО фирме «Каскад», мотоскутер «Вайпер» ( МХ 150 R) без государственного регистрационного номера , находящийся на штрафплощадке ОГАИ г.Мариуполя -  вернуть ОСОБА_2 без взимания оплаты за срок хранения , 9 бумажных пакетов со смывами и соскобами вещества бурого цвета, 11 бумажных пакетов с соскобами и смывами вещества бурого цвета, два волоса, пакет с одеждой ОСОБА_5, пакет с частицами ЛКП, изъятыми в осыпи одежды ОСОБА_5, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ильичевского РО МГУ – уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2  в пользу  НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет № 35220001000450   , находящийся в УГК в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, МФО 834016. судебные издержки в размере  1286 гр. 78 коп.  за проведение  имунолого – молекулярной  экспертизы.

Взыскать с ОСОБА_2  в пользу   Донецкого  научно- исследовательского института судебных экспертиз судебные издержки в размере  1955 гр.  за проведение  химической   экспертизы, судебные издержки в сумме  6024 гр. за проведение двух   автотехнических - транспортно – трасологических экспертиз а всего 7979 гр.  

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – с момента вручения копии приговора.

          Судья :