Справа №574/559/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1

Номер провадження 11-кп/816/506/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння

УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів -  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду у кримінальному провадженні № 574/559/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 24.09.2021 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора – ОСОБА_9 ,

обвинуваченого – ОСОБА_8 ,

захисника – адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

У провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 24.09.2021 про застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На початку апеляційного розгляду 24.01.2022 обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 заявили відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду, який обґрунтували тим, що вони не довіряють колегії суддів апеляційного суду, було допущене грубе порушення ч. 3 ст. 35 КПК в частині спеціалізації у Сумському апеляційному суді.

Вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , доводи прокурора ОСОБА_9 про відсутність підстав для задоволення відводу колегії суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи і мотиви відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід суддям апеляційного суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції). Пунктом 1.5 Європейської хартії про закон «Про статус суддів» (Лісабон, 10.07.1998) встановлено, що суддя зобов`язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи, а згідно ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути мотивованим.

Що стосується доводів заявленого відводу, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки порушене стороною захисту питання вже знайшло своє вирішення у попередніх ухвалах апеляційного суду щодо відводів суддів від 12.11.2021 та від 06.12.2021, а будь-яких інших обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК, обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_10 наведено не було.

Проаналізувавши зазначені вище вимоги законодавства України, колегія суддів приходить до переконання, що наведені захисником та обвинуваченим підстави для відводу суддів апеляційного суду не свідчать про будь-яку упередженість чи небезсторонність цих суддів, їх побічну чи пряму зацікавленість або ж наперед сформовану правову позицію щодо майбутніх результатів розгляду зазначеного кримінального провадження, наявність у суддів певних, виключно суб`єктивних внутрішніх переконань щодо наведених стороною захисту обставин, неможливість ухвалення суддями об`єктивного рішення у справі, сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості визначеного у порядку автоматизованого розподілу складу суду та забезпечення суддями довіри до судової влади України, збереження та підвищення її авторитету, внаслідок чого вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід суддів апеляційного суду.

Керуючись  ст. 75-76, 81 КПК України,

постановила:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_11 та його захиснику ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_2         ОСОБА_3          ОСОБА_4