Справа № 2004/2-а-827/11

                          УХВАЛА

7 березня   2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі , про стягнення недоотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому  2011 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі , про стягнення недоотриманої пенсії, в якому він просить: визнати дії відповідача неправомірними щодо відмови в перерахунку пенсії у разі збільшення прожиткового мінімуму для осіб , які втратили працездатність відповідно до ст. ст. 50,54,67,71  Закону України «Про статус і соціальний захист громадян , постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи», заобов»язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити пенсію відповідно до ст.ст. 50 п. 4, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи»з розрахунку 6 прожиткових мінімумів для непрацездатних громадян, а також 50 % мінімальної пенсії за віком, стягнути недоплачену пенсію за період з 01.11.2006 року з урахуванням виплачених сум, поновити строк на звернення до суду.

 Відповідно до п.5.ч.1. ст.. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з»ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом ( якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Позивач ОСОБА_1 в судове зсідання не з»явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність та просив позов залишити без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає частковому залишенню без розгляду з наступних підстав:

Згідно ч. 1, 2 ст. 99 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється  шестимісячний строк, який , якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 в позовній заяві  просить поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів з 01.11.2006 року. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що про порушення його прав йому стало відомо лише після отримання листа від відповідача у листопаді 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» у разі якщо Закони, інші правові акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України ( неконституційними) , вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.ч., 2,3 ст. 67 Закону України «Про Конституційний Суд України»ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб –сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України , Верховній Раді України та Кабінету Міністрів України . Рішення і висновки Конституційного суду України публікуються у «Віснику Конституційного Суду України»та в інших офіційних виданнях України.

Таким чином, рішення Конституційного Суду України є загальновідомим та доступним для ознайомлення та вивчення актами для усього кола громадян України, у тому числі і для позивача.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку на звернення до суду за захистом порушеного права .

Відповідно до ч. 1 т. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку , про що постановляється ухвала.

Оскільки позов частково подано після закінчення строків звернення , суд вважає , що є підстави для залишення позовної заяви частково без розгляду.

За таких обставин позов в частині вимог позивача за період з 01.11.2006 року по 25.08.2010 року належить залишити без розгляду і продовжити розгляд справи з 26.08.2010 року.

На підставі приведеного вище, керуючись  ст. ст. 99, 100 ч.1, 102, 107 ч. ч. 1,2 КАС  України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі , про стягнення недоотриманої пенсії  за період з 01.11.2006 року по 25.08.2010 року  - залишити без розгляду і продовжити розгляд справи з 26.08.2010 року.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного  апеляційного суду через суд  першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ