Справа №   2-а-203/11      

  П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року                                                                                        м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

          головуючого - судді    Гавриш Я.М.

 з участю: секретаря  Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коломийського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови від 01.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, -

                                                         в с т а н о в и в :

Позивач 18.01.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови від 01.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 450 грн., з тих підстав, що 01.09.2010 року о 16 год. 10 хв. інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС відносно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він керуючи автомобілем марки «Фольксваген-Пасат» н.з. НОМЕР_1 в с. Черніїв на рівнозначному перехресті (кільцева розв’язка) не надав дорогу (перевагу в русі) автомобілю марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», який рухався праворуч, чим допустив порушення пункту 16.12 ПДР України. В порушення норм КУпАП інспектор не вручив йому копії протоколу та постанови.

04.01.2011р. з відділу державної виконавчої служби Тлумацького РУЮ він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою зобов’язаний сплатити в добровільному порядку штраф в розмірі 900 грн. 10.01.2011р. звернувшись у ВДВС отримав копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, попередньо заявивши клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомивши причин неявки, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав:

Судом встановлено, що 01.09.2010 року інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області старшим сержантом міліції Савенком Миколою Івановичем відносно позивача винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в розмірі 450 грн. штрафу, з тих підстав, що позивач 01.09.2010 року о 16 год. 05 хв. в с. Черніїв на рівнозначному перехресті не надав дорогу (перевагу в русі) автомобілю марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», який рухався праворуч (а.с.4).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 022020 від 01.09.2010 року та пояснень позивача, він одразу категорично заперечував вчинення дій щодо порушення правил дорожнього руху, посилаючись на вагомі обставини. Дані обставини інспектор при винесені постанови не врахував та не дав їм жодної оцінки.

Ст.122 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть з накладенням штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як видно з постанови серії АТ № 181461 від 01.09.2010 року вона винесена без належного з’ясування обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В ній не наведено статтю та частину за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

          Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, заперечення на позов не подав, за таких обставин та з врахуванням доводів позивача, які не заперечуються відповідачем - суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем ПДР України.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 постанову від 01.09.2010 року отримав 10.01.2011 року у відділі державної виконавчої служби Тлумацького РУЮ, а отже він пропустив встановлений ст.289 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

На підставі ч.2 ст.122, 245, 247, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 171-2, 159-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії АТ № 181461 від 01.09.2010 року інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Савенка Миколи Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 450 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Постанова в повному обсязі виготовлена 24.02.2011 року.

Головуючий