ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
Від "20" вересня 2006 р. по справі № 7/114-38
За позовом Приватного підприємства Науково-виробничих комерційних технологій "Тиса", смт. Квасилів Рівненського району
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів", смт. Голоби Ковельського району
про стягнення 26 615 грн.
Суддя Шум М.С.
За участю представників сторін:
від позивача: Саюк Ю.В., представник (доручення від 20.09.2006р.)
від відповідача: Шевчук В.Г., представник (доручення №21 від 30.09.2004р.)
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України були роз’яснені їх процесуальні права та обов’язки. Заяв та клопотань від останніх на розгляд господарського суду не поступило.
Суть спору: позивач – приватне підприємство Науково-виробничих комерційних технологій "Тиса" звернулося в господарський суд Волинської області з позовом про стягнення із відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів" 26 615 грн., в тому числі 26 044,20 грн. заборгованості по оплаті за поставлений товар, 485,20 грн. пені, нарахованої відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та 85,60 грн. процентів річних.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав та у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 12 липня 2006 року між приватним підприємством Науково-виробничих комерційних технологій "Тиса" та відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів" було укладено договір на поставку зерна.
Укладена між сторонами угода предметом судового розгляду не виступала, недійсною судом не визнавалася, сторонами розірвана не була, у зв’язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначену угоду недійсною або неукладеною.
Відповідно до умов угоди підприємство "Тиса" взяло на себе зобов’язання поставити товариству "Голобський комбінат хлібопродуктів" товар – пшеницю фуражну, а останнє в свою чергу зобов’язувалося прийняти та оплатити товар.
Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
На виконання договору від 12.07.2006р. протягом липня місяця 2006 року товариству "Голобський комбінат хлібопродуктів" відпущено товару на загальну суму 26 044,20 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак, відповідач взяті на себе згідно угоди зобов’язання щодо оплати підприємству "Тиса" товару не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на момент подання позову в сумі 26 044,20 грн.
У відповідності із ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
В результаті невиконання відповідачем зобов’язань взятих перед позивачем у відповідності до ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України, ст.ст. 229, 230 Господарського кодексу України та згідно п. 4.3. договору від 12.07.2006р. за неналежне виконання договірних зобов’язань та несвоєчасне проведення обов’язкових платежів позивачем було нараховано пеню, яка у відповідності до представленого суду розрахунку за весь період прострочення платежів склала 485,20 грн.
Разом з цим, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що згідно поданого розрахунку становить 85,60 грн.
З огляду на викладене, враховуючи поставки позивачем відповідачу товару та не проведення останнім при цьому всіх належних розрахунків, позовні вимоги пред’явлені до товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів" підставні і підлягають до задоволення.
Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, які поніс позивач пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача в пропорційно задоволеному розмірі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193, 229, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
в и р і ш и в :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів" (смт. Голоби Ковельського району, вул. Ткача, 1, код ЄДРПОУ 00951735) на користь приватного підприємства Науково-виробничих комерційних технологій "Тиса" (смт. Квасилів Рівненського району, вул. Індустріальна, 6, код ЄДРПОУ 21082539) 26 044,20 грн. заборгованості, 485,20 грн. пені та 85,60 грн. процентів річних, всього 26 615 грн., 266,15 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Суддя Шумом Миколою Сергійовичем