Справа № 2-а-429/11 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2011 року                                                                                     м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта ІДПС ДАІ м.Вінниці Мельника Василя Васильовича про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови серії АВ1 № 029847 по справі про адмінправопорушення від 26 січня 2011 року,-

                                                                     ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд з позовом до сержанта ІДПС ДАІ м.Вінниці Мельника Василя Васильовича про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови серії АВ1 № 029847 по справі про адмінправопорушення від 26 січня 2011 року посилаючись на те, що 26 січня 2011 року сержантом ІДПС ДАЇ м.Вінниці Мельником Василем Васильовичем щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.15.9 е ПДР України.

Згідно з протоколом 26 січня 2011 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда-323»д/н НОМЕР_1 по вул.Барське шосе в м.Вінниці здійснив зупинку, стоянку на посадковому  майданчику маршрутних транспортних засобів.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, сержантом ІДПС ДАЇ м.Вінниці Мельником В.В. винесена постанова серії АВ1 №029847 від 26 січня 2011 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

          З даним протоколом і винесеною постановою не погоджується, бо 26 січня 2011 року перебуваючи у м.Вінниці придбав у ОСОБА_4 автомобіль «Мазда-323» д/н НОМЕР_1. Після оформлення доручення на даний автомобіль, домовився з його власником про зустріч на Барському шосе в м.Вінниці куди ОСОБА_4 мав доставити автомобіль.

          Зустрівшись на зупинці автобусного маршруту №61 м.Вінниці «Барське шосе - Залізничний вокзал»передав ОСОБА_4  кошти за даний автомобіль, а він відповідні документи на транспортний засіб.

Після передачі кошів та отримання документів на автомобіль, він сів за кермо автомобіля, щоб їхати додому. Позаду зупинився автомобіль ДПС і працівник ДПС Мельник В.В. повідомив, що ОСОБА_1 порушив правила зупинки та стоянки, а саме порушив норми п.15.9е ПДР України.

ОСОБА_1 пояснив Мельнику В.В., що не ставив автомобіль на даному місці, а це зробив попередній власник ОСОБА_4, що підтвердили свідки, з якими він разом приїхав на вказану маршрутну зупинку. Однак інспектор залишив всі його пояснення без уваги.

Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення Мельником В.В. було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено на якій відстані від розміщення дорожнього знаку –«автобусна зупинка»знаходиться автомобіль; не забезпечено його право на дачу пояснень та доказів своєї непричетності до вчинення адміністративно правопорушення; інспектором не роз’яснив права та обов’язки передбаченні ст.268 КУпАП та не були взяті до уваги інші відомості необхідні для вирішення справи, не надано їм належної правої оцінки.

Також вважає, що постанова винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, а саме не з’ясовано чи було вчинено саме ним адміністративне правопорушення зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, не взято до уваги його пояснення в якому він посилався на конкретну особу із зазначенням її анкетних даних та місця її проживання, яка здійснила зупинку та стоянку автомобіля у вказаному місці, не були внесені в протокол прізвища свідків, з якими він разом приїхав до вказаного місця іншим транспортним засобом.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор керувався показаннями залучених свідків, які бачили де перебував автомобіль на момент складання протоколу, але не бачили хто його на це місце поставив.

Просить позов задовольнити.

В судовому засідання ОСОБА_1 викладене в позовній заяві підтвердив, позовні вимоги підтримав та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в зв’язку з тим, що дане адміністративне правопорушення скоїв не він, а попередній власник автомобіля.

Відповідач Мельник В.В. в судове засідання не з’явився, хоча у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що разом із позивачем приїхали у м.Вінницю для придбання ОСОБА_1 автомобіля. Підтвердили, що після оформлення доручення на автомобіль «Мазда-323»д/н НОМЕР_1 домовились з його власником про те, що він приїде цим авто на виїзд з міста де вони зустрінуться. Зустрівшись на зупинці автобусного маршруту на Барскому шосе, куди вони також підїхали, ОСОБА_1 передав власнику автомобіля ОСОБА_4 кошти за даний автомобіль, а він відповідні документи на транспортний засіб. Коли вони зібрались від’їжджати, під’їхав автомобіль ДПС. Після цього були складені протоколи на ОСОБА_1 та на ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КУпАП. Також підтвердили, що ОСОБА_1 автомобіль не ставив на автобусній зупинці, а це зробив попередній його власник ОСОБА_4. Вони це пояснювали інспектору ДПС, однак останній їх не хотів слухати.         

Заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП: «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».  

З пояснень позивача ОСОБА_1 з’ясовано, що 26 січня 2011 року перебуваючи у м.Вінниці придбав у ОСОБА_4 автомобіль «Мазда-323»д/н НОМЕР_1. Після оформлення доручення на даний автомобіль, домовився з його власником про зустріч на Барському шосе в м.Вінниці, куди ОСОБА_4 мав доставити автомобіль. Зустрівшись на зупинці автобусного маршруту «Барське шосе - Залізничний вокзал», передав ОСОБА_4 кошти за даний автомобіль, а він відповідні документи на транспортний засіб. Після передачі коштів та отримання документів на автомобіль, він сів за кермо автомобіля, щоб їхати додому. Однак працівник ДПС Мельник В.В. повідомив, що ОСОБА_1 порушив правила зупинки та стоянки, а саме порушив норми п.15.9е ПДР України. ОСОБА_1 пояснив інспектору, що не ставив автомобіль на даному місці, а це зробив попередній власник ОСОБА_4, що підтвердили свідки, з якими він разом приїхав на вказану маршрутну зупинку. Однак інспектор залишив всі його пояснення без уваги.

З показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даних в судовому засіданні встановлено, що дійсно на зупинку автобусного маршруту ОСОБА_1 автомобіль не ставив, а це зробив попередній власник автомобіля. Це ж вони пояснювали інспекторові ДПС, однак той їх пояснення до уваги не взяв та письмових пояснень від них не відбирав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

З пояснень позивача та свідків випливає, що при винесенні постанови інспектором Мельником В.В. не з’ясовано ким саме вчинено адміністративне правопорушення зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, не взято до уваги пояснення ОСОБА_1, не надано можливості дати письмові пояснення свідкам, які бачили, що ОСОБА_1 автомобіль на маршрутну зупинку не ставив. Всі ці процесуальні порушення призвели до прийняття помилкового рішення та винесення незаконної постанови.

 При таких обставинах позов слід задовольнити визнавши дії сержанта ІДПС УДАІ м.Вінниця Мельника Василя Васильовича протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АВ1 № 029847 від 26 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУПАП та накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. закривши провадження в адміністративній справі.   

Керуючись: ст. 268, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 69, 71, 76, 158-163, 1712 КАС України, суд,-   

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії сержанта ІДПС УДАІ м.Вінниця Мельника Василя Васильовича –протиправними.

     Скасувати постанову серії АВ1 № 029847 від 26 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУПАП та накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. закривши провадження в адміністративній справі.

 Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: