У Х В А Л А
09 березня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді - Ковальчук Н.М.
суддів: - Буцяка З.І., Мельника Ю.М.
при секретарі - Сеньків Т.Б.
з участю відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду від 25 червня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” (далі ПАТ „ОТП Банк”) до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
в с т а н о в и л а :
В серпні 2009 року ПАТ „ОТП Банк” звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_3 Ухвалою Рівненського міського суду від 09 жовтня 2010 року тимчасово, до закінчення провадження у справі, обмежено право виїзду за кордон ОСОБА_3 Накладено арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3
Після скасування ухвали про відкриття провадження, справа передана на розгляд до Сарненського районного суду.
ОСОБА_3 звернувся з заявою про скасування ухвали про застосування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Сарненського районного суду від 25 червня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3
В поданій апеляційній скарзі на ухвалу від 25 червня 2010 року ОСОБА_3 покликається на її незаконність та необґрунтованість через порушення норм процесуального права. Зокрема, вирішивши питання про відмову в скасуванні ухвали про застосування заходів забезпечення позову, суд не врахував, що перед позивачем у нього не має жодних зобов”язань, оскільки договори були укладені з АКБ „Райфайзенбанк Україна”, а не з позивачем і жодного доказу, що засвідчує правонаступництво, до справи не долучено. Зазначає, що оскаржувана ухвала не вмотивована та перешкоджає його господарській діяльності. Суд не взяв до уваги, що під час зберігання у позивача арештованого автомобіля, автомобіль був пошкоджений. З цих підстав просив ухвалу Сарненського районного суду від 25 червня 2010 року скасувати, та постановити нову ухвалу про скасування ухвали Рівненського міського суду про забезпечення позову від 09 жовтня 2009 року. Зупинити виконання ухвали Рівненського міського суду про забезпечення позову від 09 жовтня 2009 року до закінчення розгляду справ про стягнення боргу та про визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки і застави майна.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вірно керувався вимогами цивільного процесуального законодавства і виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідач не навів підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Згідно ч.3,4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її
повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.
_____________________________________________________________________________________
Справа № 22-586/11 р. Головуючий в 1-ій інст.: Власик В.М.
Р:7 Суддя-доповідач : Ковальчук Н.М.
З матеріалів, які надійшли до апеляційного суду, видно, що позивач у серпні 2009 року звернувся з позовом до суду про стягнення боргу з відповідача за кредитним договором на користь ПАТ „ОТП Банк” 38079,07 доларів США та 11 676 грн. 80 коп.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір у зв’язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх обов’язків за кредитним договором.
Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що у нього відсутні зобов”язання перед позивачем не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 подав до суду позов до ПАТ „ОТП Банк” про визнання недійсними тих договорів, за якими, за порушення зобов”язань ОСОБА_3, банк звернувся з позовом про стягнення заборгованості.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність забезпечення позову по даній цивільній справі, висновки ухвали суду першої інстанції від 25 червня 2010 року є обґрунтованими і відповідають вимогам закону, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Керуючись ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів.
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Сарненського районного суду від 25 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Ковальчук Н.М.
Судді: Буцяк З.І.
Мельник Ю.М.