Справа № 1718/2-а-37/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС для ОДДЗ м.Коростень Рабоша Сергія Вікторовича про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС для ОДДЗ м.Коростень Рабоша С.В. про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 27.10.2010 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту порушення вимог дорожнього знаку 3.1 , а саме: 27.10.2010 року о 13 годині 01 хвилини по автодорозі Київ-Ковель 160 км., керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, здійснив рух транзитно з 245 км. по 160 км. в зоні дії знаку 3.1 «Рух заборонено» та накладений штраф в розмірі 255 грн., однак вважає постанову АМ №185180 протиправною, оскільки не порушував вимог Правил дорожнього руху України, так як на даній ділянці дороги відсутній дорожній знак 3.1, крім того, відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відбирались пояснення у очевидців події, не роз"яснювались права згідно ст.268 КУпАП, в зв"язку з чим вважає, що відповідачем були порушені вимоги закону та його конституційні права, а тому просить визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.
Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви.
Відповідач Рабош С.В. в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; подав письмові заперечення проти позову, посилаючись на те, що в зв»язку із реконструкцією дороги Київ-Ковель встановлені дорожні знаки, зокрема 3.1, однак позивач проігнорував дорожній знак і транзитно рухався по автодорозі, порушуючи ПДР, в зв»язку з чим у встановленому порядку був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АМ1№088651 від 27.10.2010 року, складеного інспектором ДПС взводу ДПС для ОДДЗ м.Коростень Рабошем С.В., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по факту того, що 27.10.2010 року о 13 годині 01 хвилини по автодорозі Київ-Ковель 160 км., керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, здійснив рух транзитно з 245 км. по 160 км. в зоні дії знаку 3.1 «Рух заборонено».
Відповідно до постанови АМ № 185180 по справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2010 року винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що 27.10.2010 року о 13 годині 01 хвилини по автодорозі Київ-Ковель 160 км., керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, здійснив рух транзитно з 245 км. по 160 км. в зоні дії знаку 3.1 «Рух заборонено», накладений штраф в сумі 255 грн.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом достовірно встановлено, що відповідачем в порушення вимог КУпАП не встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на порушення норми ПДР України та відсутня кваліфікація правопорушення, тобто не вказана стаття КУпАП, за ознаками якої кваліфікується адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, також не відібрані пояснення в очевидців події, хоча позивач заперечував вину у порушенні ПДР України, про що вказав у власноручних поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, в зв"язку з чим відповідач був зобов"язаний зазначити докази, які спростовували пояснення позивача, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не були роз"яснені права особі, відносно якої приймалось рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, не повідомлялось про розгляд справи в установленому законом порядку, в зв"язку з чим позивач не мав можливості скористатись правом на правову допомогу, що дає підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом у справі.
Таким чином, суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.
Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.251,258, 283 КУпАП, ст.ст. 159,160,162,163, КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС для ОДДЗ м.Коростень Рабоша Сергія Вікторовича про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС для ОДДЗ м.Коростень Рабоша Сергія Вікторовича серія АМ № 185180 від 27.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. в зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя