Справа №  2-а-89/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          10 січня 2011    року   Дебальцевський   міський  суд  Донецької   області  у  складі: головуючого  судді    Попович Т.М.

при секретарі   Коковенко А.С.                          

розглянувши у  відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дебальцеве адміністративний позов ОСОБА_1  до посадової особи інспектору ДПС батальйону ДПС у м. Ізюм,  батальйону ДПС у м. Ізюм про скасування постанови і закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до посадової особи інспектору ДПС батальйону ДПС у м. Ізюм,  батальйону ДПС у м. Ізюм,  про скасування постанови № АХ 291840 від 12.11.2010 року, як незаконної та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,  посилаючись на те, що 12.11. 2010 року в 17.25 він управляючи автомобілем ГАЗ-2705 державний номер НОМЕР_1 рухався на 633 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанськ у м. Кам’янка був зупинений працівником ДПС за перевищення швидкості руху автомобіля. Дані про швидкість автомобіля йому були пред’явлені на міліцейському приладі. Вважає, що дані приладу не відповідали його дійсній швидкості. Також вважає, що при складені постанови були порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволені позовних вимог.

Відповідач належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з’явився та не повідомив суд при причини неявки до судового засідання.

Суд дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

          Відповідно до ст.. 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

        Стаття 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

                 Відповідно ст.. 33 КУпАП : стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

              Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122,   мають право —працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до пункту 12.6 Правил дорожнього руху водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31. Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

          Згідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, водії підлягають адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину; штраф за порушення вимог статті передбачений у розмірі від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови 12.11.2010 року становило від 255 до 340 гривен.

Позивач у своєму  позові вказує, що працівник ДАЇ зафіксував швидкість руху не його автомобіля, так його автомобіль не має рухатися з такою швидкістю, а рельєф місцевості не сприяв динаміці розгону, так як він рухався на підйом.

Суд відхиляє вказані доводи позивача в зв»язку з тим, що на їх підтвердження він не надав ніякіх доказів. В адміністративному протоколі № АХ1 №  103422 не зафіксовані пояснення позивача про зазначені в позові обставини.

Посилання позивача про порушення його прав суд також відхиляє, в зв»язку з тим, що в протоколі є його підпис про ознайомлення його с правами передбаченими ст. 268 КУпАП, і в протоколі він не зазначив що потребує юридичної допомоги фахивця в галузі права.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП, а також  відповідає вимогам наказу МВС України № 242 від 02.06.2009 року, який зареєстрований в МЮ України 11 червня 2009 року за № 500/16516 «Про внесення змін до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 N 77.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст..ст. 2-15, 17-18, 69-71, 79, 86, 158, 162, 163, 167, 171-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Правил дорожнього руху, ст. 9, 10, 33, 122 ч.1 , 222, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

          У задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1  до посадової особи інспектору ДПС батальйону ДПС у м. Ізюм,  батальйону ДПС у м. Ізюм про скасування постанови № АХ 291840 від 12 листопада 2010 року та закриття провадження по справі –відмовити.

          Постанову АХ № 291840 в справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на ньго адміністративного стягнення у вигляді 255 гривень, - залишити  без змін.

          Рішення  суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                             Попович Т.Н.