Справа № 2-321/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р.               Полтавський районний суд Полтавської області у складі:          

головуючого        Кіндяк І.С.

при секретарі       Ганущенка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом  прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії Полтавського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі філії Октябрського відділення №43 Полтавського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотках та пені, -

В С Т А Н О В И В :

          13.01.2011 року прокурор Октябрського району  м. Полтави в інтересах держави  звернувся до суду з позовом до відповідача, в  якому просить розірвати кредитний договір  №2203/114888 від 22.02.2008 року та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредит  в сумі 3137,43 грн.

          Прокурор у судове засідання не з’явився, надавши телефонограму з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги задовольнити  повністю.

          Представник філії –Октябрське відділення № 43 ВАТ «Державний Ощадний банк України» у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

          Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, проти позову не заперечує.

          Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи  належним чином  повідомленими про час  та місце розгляду справи у судове засідання не з’явились, не повідомивши про причини неявки та їх поважність.

          Суд, заслухавши пояснення представника філії –Октябрське відділення № 43 ВАТ «Державний Ощадний банк України», дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 22.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»в особі філії Октябрського відділення №43 та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2203/114888 від 22.02.2008 року, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 15 000 грн. із сплатою процентів у розмірі 21 % річних строком на 36 місяців зі строком остаточного повернення кредити не пізніше 21.02.2011 року.

22.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 1 від 22.07.2008 року згідно якого останній зобов’язався перед банком відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язань за кредитним договором №2203/114888 від 22.02.2008 року.

22.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 2 від 22.07.2008 року згідно якого останній зобов’язався перед банком відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язань за кредитним договором №2203/114888 від 22.02.2008 року.

Відповідно до п. 2.1 договорів поруки № 1, №2 у разі порушення Боржником виконання зобов’язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов’язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Поручитель зобов’язується протягом п’яти календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитор виплатити несплачену боржником суму кредитору.

Остання оплата за кредитом ОСОБА_1 проведена 19.11.2010 року. Неодноразово на адресу боржника та поручителів банком надсилались повідомлення про порушення умов кредитного договору. Станом на 29.12.2010 року загальна заборгованість перед позивачем складає 3137,43 грн., з них: 2912,05 грн. –заборгованість за простроченим кредитом; 15,10 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 210,28 грн. - нарахована пеня.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 2 статті 1054 ЦК України передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В даному випадку виходячи з положень договору та вищенаведеної норми стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають здійснюватись у солідарному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідачем не виконувались зобов’язання за кредитним договором  про внесення щомісячних платежів по поверненню кредиту і сплаті процентів, що передбачено умовами кредитного договору і прокурор в інтересах держави звернувся до суду для захисту порушеного права.

Суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення суми кредиту, а також сплату процентів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір та договір поруки. Таке право також передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України, яка застосовується до правовідносин за кредитним договором.

          Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

          За даних обставин, суд вважає, що позовні вимоги э обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно вимог ст. 209 ЦПК України, суд при винесенні рішення повинен вирішити питання розподілу судових витрат по справі, згідно ст. 88 ЦПК України, тому з відповідачів підлягає стягнення на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 610, 611, 651-653, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 174, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

          Позов прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії Полт авського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі філії Октябрського відділення №43 Полтавського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»задовольнити.

          Розірвати кредитний договір №2203/114888 від 22.02.2008 року укладений між філією – Октябрське відділення № 43 м. Полтави Полтавського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь філії - Октябрського відділення №43 м. Полтави  Полтавського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»заборгованість за кредитним договором №2203/114888 від 22.02.2008 року  у розмірі 3137,43 грн., з них: 2912,05 грн. – заборгованість за простроченим кредитом; 15,10 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 210,28 грн. - пеня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та  витрати по інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі –120,00 грн.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при його оголошенні –з моменту  отримання копії рішення.

Суддя:  І. С. Кіндяк