Справа № 2-а-862/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

1 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

          головуючого –судді Прасолова В.М.          

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ВАП відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території та АТІ м. Кривого Рогу  Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Блєдних Віктора Вікторовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

                                                                                    ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення ВАП відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території та АТІ м. Кривого Рогу  Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Блєдних (далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати  неправомірними  дії інспектора по винесенню постанови gо справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2009 року; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2009 року.

В обґрунтування позову наводить наступне.  Постановою інспектора по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2009 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови, він, позивач, 30.05.2009 року о 12:33 керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Волгоградська нібито рухався зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 27 км/год. Постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень правил дорожнього руху, засобом фото- та відео фіксації "Візир" №0812467, однак про її наявність дізнався випадково у відділі державної виконавчої служби де знаходився з метою оплати іншого штрафу, там же і отримав її копію, хоча в самій постанові вказано, що вона була відправлена поштою. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. Наполягає, що така фіксація не відповідає вимогам закону. Вважає постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Під час винесення постанови, не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Всіх наданих законом прав був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді          справи про адміністративне          правопорушення. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про міліцію" основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 Закону України "Про міліцію" обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху, чого в даному випадку не було. КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Єдиним нібито доказом, на підставі якого накладено штраф, відповідно постанови по справі про адміністративне правопорушення є фото фіксація автомобіля. Але у відповідності до ст. 14-1 КУпАП, прилад, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР повинен працювати в автоматичному режимі. Наполягає, що цей прилад не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився в руках у співробітника ДАІ і керувався ним безпосередньо. Необхідно зазначити, що пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху "Візир" органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв'язку не надавався. Процедур державної експертизи або сертифікації пристрій не проходив. Експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту він не має. У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів надано не було. Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, що було порушено при винесенні вказаної постанови.          Співробітниками ДАІ не був зупинений з метою припинення адміністративного правопорушення та забезпечення безпеки дорожнього руху, свідчить про те, що нагляд вівся приховано, що суперечить Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111, а саме п. 12.2, відповідно до якого потайний нагляд можливий лише під час руху в загальному потоці транспортних засобів. Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач до суду прибув, відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв суду не подав. З урахуванням викладеного справа на підставі ст. 128 ч.6 КАС України розглянута у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази:  постанова(а.с.4).

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач близько 12 години 33 хв. 30 травня 2009 року на автомобілі «Шкода»рухався по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі в межах дозволеної швидкості. Вказані обставини встановлені з позову, зміст якого не спростований відповідачем або наявними в справі доказами.

18 червня 2009 року інспектором був складений протокол та винесена постанова, відповідно до яких позивач близько 12 години 33 хв. 30 травня 2009 року на автомобілі «Шкода»рухався по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі із швидкістю 87 км./год.. чем пер вишив встановлену швидкість на 27 км./год. Зазначеною постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП. Вказані обставини встановлені постановою(а.с.4).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються

КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину. Судом встановлено, що позивач не перевищував швидкості руху, таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Тому при складанні протоколу та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП, винесена ним постанова підлягає скасуванню.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у  відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні  своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.122,245,247,256,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення ВАП відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території та АТІ м. Кривого Рогу  Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Блєдних Віктора Вікторовича  –задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії  інспектора відділення ВАП відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території та АТІ м. Кривого Рогу  Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Блєдних Віктора Вікторовича, вчинені 18 червня 2009 року по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову, винесену 18 червня 2009 року інспектором відділення ВАП відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території та АТІ м. Кривого Рогу  Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Блєдних Віктором Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                      В.М. Прасолов