справа № 2-114/ 2011р.      

    З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я    

   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

„02 ” березня  2011  року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого  судді- Миронець О.К., за учатю секретаря судових засідань –Ємець Р.Ю., представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у  відкритому судовому  засіданні в залу судових засідань в м. Карлівка цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до Попівської сільської ради Карлівського району про тлумачення заповіту ,    

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

В січні  2011 року  позивач  звернувся в суд з позовом про тлумачення заповіту. Мотивував свій позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько –ОСОБА_4, що підтверджується  свідоцтвом про його смерть НОМЕР_1, видане відділом реєстрації актів цивільного стану 25.06.2010 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 13.

За життя спадкодавець 05.03.2008 року склав заповіт, в якому він на випадок смерті зробив розпорядження та заповів належну йому земельну ділянка, яка розташована на території Голобородьківської сільської ради в рівних частинах ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Заповіт  посвідчено секретарем Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області та зареєстровано в реєстрі за № 54 .    

Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина та позивач звернулася до Карлівської державної нотаріальної контори  із заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом було роз’яснено, що отримати позивач свідоцтва не може так, як в заповіті серія державного акту, який посвідчує право власності на земельну ділянку зазначена ПЗ №650102, а в оригіналі документу серія зазначена РЗ № 650102. Таким чином, позивач  не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, так як волевиявлення спадкодавця  у складеному заповіті  виражене не чітко і вказана обставина потребує тлумачення змісту вказаного правочину .  За захистом своїх прав  позивач звернувся  до суду.   

В ході попереднього розгляду справи ухвалою суду від 03.02.2011 року до участі у справі  в якості третьої особи було залучено –ОСОБА_5, оскільки позовні вимоги позивача –ОСОБА_3 стосуються її, оскільки вона являється також спадкоємицею по вищевказаному заповіту.

В судовому засіданні представник позивача  підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві  та просила суд їх задовольнити і не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причину неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі та вона не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до наступного .    

Відповідно ст. 1256 ЦК України, тлумачення заповіту буде здійснено після відкриття спадщини самими спадкоємцями, у разі  спору  тлумачення заповіту  здійснюється судом  відповідно до ст. 213 ЦК України .    

Відповідно ст.213 ЦК України, на вимогу однієї або обох  сторін суд може постановити  рішення про тлумачення  змісту правочину. При  тлумаченні змісту правочину беруться до уваги  однакове для  всього змісту  правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній  сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері  відносин значення термінів  не дає змоги  з’ясувати зміст окремих частин правочину , їхній зміст встановлюється  порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин , усім його змістом, намірами сторін. Якщо немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст  попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення .    

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, що підтверджується  свідоцтвом про його смерть НОМЕР_1, видане відділом реєстрації актів цивільного стану 25.06.2010 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 13.

За життя спадкодавець ОСОБА_4 05.03.2008 року склав заповіт, в якому він на випадок смерті зробив розпорядження та заповів належну йому земельну ділянка площею 4,19 га, яка розташована на території Голобородьківської сільської ради та належить йому на праві приватної власності, що підтверджується державним актом серія РЗ №650102 від 01.07.2002 року  в рівних частинах ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Заповіт  посвідчено секретарем Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області та зареєстровано в реєстрі за № 54 .    

В матеріалах справи міститься копія державного акту на право приватної власності на землю, який  видано ОСОБА_4 від 01.07.2002 року,  серія РЗ №650102.

З урахування встановленого в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що  в тексті заповіту від 05.03.2008 року, який  посвідчено секретарем Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області та зареєстровано в реєстрі за № 54 та який на день смерті спадкодавця не змінений та не відмінений допущено технічну помилку в серії та зазначено ПЗ замість РЗ.

            Керуючись ст.209, 212-215 ЦПК України  , 213,1256 ЦК України  суд    

В И Р I Ш И В:

              Позовні  вимоги  ОСОБА_3 до Попівської сільської  ради Карлівського району Полтавської області, третя особа –ОСОБА_5 про тлумачення заповіту –задовольнити .    

            Здійснити тлумачення заповіту складеного ОСОБА_4, 05.03.2008 року , посвідченого секретарем Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області та зареєстрованого в реєстрі за № 54, встановивши , що ОСОБА_4 за життя здійснив у заповіті розпорядження на користь  ОСОБА_3 та ОСОБА_5  щодо належної йому земельної ділянки, яка належала йому на праві приватної власності на підставі державного акта на право приватної власності на землю, від 01.07.2002 року,  серія РЗ №650102

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом                  десяти днів  з дня отримання його копії.          

              Суддя                                                                                                   Миронець  О.К.