Справа №1519/2-1922/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси
у складі головуючого: судді Бобуйка І.А.
при секретарі –Джулай Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Малиновський ринок»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами оренди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за договорами оренди на загальну суму 7 512,5 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивач в період з червня 2008 року по червень 2010 року своєчасно та в повному обсязі надавав всі послуги, передбачені договорами оренди, а відповідачка, в свою чергу, не належним чином виконувала обов’язки по зобов’язанню, а саме –не сплачувала рахунки за орендну плату та охорону торгівельних місць, в результаті чого в неї перед позивачем виникла заборгованість.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.
Суд, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, у зв’язку з неявкою відповідачки, та неповідомленням про поважні причини неявки, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою були укладені два договори оренди, умови яких відповідачка порушила, а саме:
Договір оренди №1611/116-А від 27.04.2006 року, згідно якого позивач передав відповідачці у строкове платне користування торгове місце №116-А, для експлуатації стіл-лоток: 1 поверх –1 кв. м, розташоване у м. Одесі на території промринку у межах вул. Єфимова, вул. Рекордної, вул. Малиновського і житлового масиву для реалізації та зберігання товарів у дні та години роботи ринку. Згідно даного договору відповідачка повинна була своєчасно сплачувати встановлену оренду плату, а саме: щомісячна орендна плата за користування торговим місцем у розмірі 25, 25 грн. (п.3.3 договору №1611/116-а), та щомісячна сплата за послуги по охороні торгівельного місця у розмірі 125 грн. В період з червня 2008 року по червень 2010 року відповідачка не виконувала обов’язки, а саме –не сплачувала рахунки за орендну плату та охорону торгівельного місця, в результаті чого в неї перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 3 756 грн. 25 коп.
Договір оренди №1612/115-А від 27.04.2006 року, згідно якого позивач передав відповідачці у строкове платне користування торгове місце №115-А, для експлуатації стіл-лоток: 1 поверх –1 кв. м, розташоване у м. Одесі на території промринку у межах вул. Єфимова, вул. Рекордної, вул. Малиновського і житлового масиву для реалізації та зберігання товарів у дні та години роботи ринку. Згідно даного договору відповідачка повинна була своєчасно сплачувати встановлену оренду плату, а саме: щомісячна орендна плата за користування торговим місцем у розмірі 25, 25 грн. (п.3.3 договору №1611/116-а), та щомісячна сплата за послуги по охороні торгівельного місця у розмірі 125 грн. В період з червня 2008 року по червень 2010 року відповідачка не виконувала обов’язки, а саме –не сплачувала рахунки за орендну плату та охорону торгівельного місця, в результаті чого в неї перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 3 756 грн. 25 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Згідно п.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором. П.5 ст. 762 ЦК України вказує на те, що за договором найму, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців поспіль.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Керуючись ст.ст. 15, 526, 610, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 169, 209, 212, 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –
В И Р І Ш И В:
Позов комунального підприємства «Малиновський ринок»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами оренди –задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Малиновський ринок»заборгованість за договором оренди №1612/115-А від 27 квітня 2006 року в сумі 3 756 (трьох тисяч сімсот п’ятдесяти шести) гривень 25 (двадцяти п’яти) копійок, та заборгованість за договором оренди №1611/116-А від 27 квітня 2006 року в сумі 3 756 (трьох тисяч сімсот п’ятдесяти шести) гривень 25 (двадцяти п’яти) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Малиновський ринок»суму витрат на сплату державного мита у розмірі 75 (сімдесяти п’яти) гривень 12 (дванадцяти) копійок, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120 (ста двадцяти) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
С У Д Д Я: