№1519/2-3774/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16»лютого 2011 року Малиновський райсуд м. Одеси
в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.
при секретарі Гриценко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 44706,50 грн.
У своїх вимогах позивач посилається на те, що 13.09.2008 р. на вул. Краснова в м.Одесі, з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «БМВ»держзнак НОМЕР_4, трапилась ДТП, в результаті, якої були причинені механічні пошкодження автомобілю «Мітцубісі»держзнак НОМЕР_5, який належить ОСОБА_2
На дату скоєння ДТП, водій автомобіля «Мітцубісі»держзнак НОМЕР_5 був застрахованим за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності (№ 32-31/18/0034 від 14.05.2008р.), у зв'язку з чим позивачем зазначена сума була виплачена потерпілому ОСОБА_2
Також, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь СК «Універсальна»судові витрати в розмірі: витрати по сплаті державного мита - 447,07 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.
Представник позивача СК «Універсальна»- Яковлев Д.Л. у судовому засіданні підтримав позов.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, нслідки визнання позову останньому були роз"яснені, всі обставини, на які поилався представник позивача були визнані відповідачем .
Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали адміністративної справи № 3-35856/08, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 13.08.2008р., приблизно об 11 годині ЗО хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ» держзнак НОМЕР_4 на вул. Краснова в м.Одесі, порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, а саме: не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітцубісі» держзнак НОМЕР_5, який належить ОСОБА_2, який зіткнувся з автомобілем «Ауді»держзнак НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується адміністративним протоколом та постановою № 3-35Р56/08 від 12.11.2008р..
На дату скоєння ДТП, водій автомобіля «Мітцубісі»держзнак НОМЕР_5 - СПД ОСОБА_5 був застрахований за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності № 32-31/18/0034 від 14.05.2008р.
Згідно звіту автотоварознавчої експертизи № 1892/08 від 02.10.2008, розмір завданих збитків становить 46493 грн. грн., за пошкоджений транспортний засіб.
(а.с. 19-27)
Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 19.09.2008р. з метою отримання відшкодування, звернувся до КС «Універсальна»з відповідною заявою.
(а.с.28)
На підставі вказаного договору зазначена сума була виплачена потерпілому ОСОБА_2, що підтверджується копією платіжного доручення КС «Універсальна»№ 26563 від 28.01.2009р., де цільове призначення платежу вказано як страхове відшкодування ОСОБА_2 З цього приводу представник позивача пояснив, що суму перевели до особи, яка здійснювала ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля, ці обставини визнав відповідач, тому у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.
(а.с.29)
Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.
На дату скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно постанови № 3-35856/08 від 12.11.2008р. судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. - Журавльов О.А. був визнаний винним у скоєнні ДТП та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 68 грн. у відповідності до ч.ч. 3,4 ст. 61 ЦПК України, суд збов"язаний враховувати обставини та цивільно-правові наслідки дій особи при розгляді цієї справи
Відповідно до п.1,2 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону, потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.
Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Такі вимоги закріплені у ст. 993 ЦК України, яка встановлює, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»зверлаулась до ОСОБА_1 з листом-вимогою про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди завданої ОСОБА_2 та відшкодованої ПАТ «Страховою компанією «Універсальна». Лист ОСОБА_1 отримав 07.06.2010р., проте станом на 23.07.2010р. жодних відшкодувань на рахунок ПАТ «Страхова компанія Універсальна«не надходило.
У судовому засіданні доведена вина відповідача у скоєні ДТП, яка відбулась 13.09.2008р.р., та понесення позивачем витрат на страхове відшкодування.
Частина 1 ст.88 ЦПК України передбачає, якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В судовому засіданні доведено, що позивач поніс додаткові витрати