ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
04.12.07 Справа№ 32/108
Суддя Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Горонному О.О. розглянувши матеріали справи
за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв”язок”, м. Київ
До відповідача Дочірнього підприємства спортивного клубу „Золотий Лев” Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області”, м. Львів
Про стягнення 1 209,71 грн. заборгованості
Представники сторін:
Від позивача – Зеленій С.С. –представник (довіреність №01-201 від 01.02.2007р.)
Від відповідача- не з”явився.
Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.
Суть спору: Позов заявлено Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв”язок”, м. Київ до Дочірнього підприємства спортивного клубу „Золотий Лев” Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області”, м. Львів про стягнення 1 209,71 грн. заборгованості, в т.ч. 156,66 грн. –основний борг, 1 053,05 грн. –штрафні санкції.
Ухвалою суду від 09.11.2007 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.12.2007 року.
У судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов повністю, пояснив, що відповідач своїх зобов”язань по оплаті наданих йому послуг на день розгляду справи не виконав.
Відповідач у судове засідання не з”явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, доказів витребуваних судом не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 2329559 від 15.11.2007р., причин неявки не повідомив, позовні вимоги належним чином не спростував.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив :
Між Дочірнім підприємством спортивний клуб „Золотий Лев” Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області” і Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв”язок” укладено договір про надання послуг мобільного зв”язку №1.10794748/1363851 від 30.10.2003р. (надалі договір) та додаткову угоду № 1.10794748 від 14.01.2005р. до цього договору, згідно яких позивач взяв на себе зобов”язання надавати відповідачу послуги мобільного зв”язку, а відповідач, в свою чергу взяв на себе зобов”язання своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв”язку.
Станом на 01.06.2006р. у відповідача виникла заборгованість по особистому рахунку у зв”язку з несплатою пред”явлених йому рахунків. Відповідно п. 8.4.1 Правил користування користування мережами стільникового зв”язку, оператор тимчасово може обмежити обсяг послуг стільникового зв”язку, якщо абонент не оплачує згідно вимог представлений йому рахунок. Відповідач був попереджений про припинення дії договору про що йому було надіслано письмове повідомлення від 23.07.2006р.
Враховуючи положення п. 9.2 Правил користування користування мережами стільникового зв”язку, дія договору про надання послуг стільникового зв”язку припиняється (втрачає чинність) у випадках коли телефон абонента тимчасово відключений в зв”язку з наявністю заборгованості по раніше наданим послугам, і якщо протягом одного місяця після направлення йому про це повідомлення абонент не сплачує заборгованість.
Відповідачем заборгованість не була сплачена і позивач на підставі п. 5.2 договору та п. 9.2 Правил користування користування мережами стільникового зв”язку 24.09.2006р. припинив дію договору.
Відповідачу було надіслано претензію від 10.10.2006р. № С 1.10794748/10 про погашення простроченої заборгованості на яку він жодним чином не відреагував.
Пунктом 9 ст. 2 Закону України „Про збір на обов”язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.1997р. №400/97-ВР, передбачено, що об”єктом оподаткування є вартість будь-яких послуг стільникового рухомого зв'язку, сплачена споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг, зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язку. Згідно до п. 11 ст.11 Закону України від 26.06.1997р. №400/97-ВР, ставка збору до Пенсійного фонду становить 7,5% від об”єкта оподаткування. Внаслідок цього, заборгованість відповідача за надані послуги мобільного зв”язку з урахуванням внеску до Пенсійного фонду становить 156,66 грн., де заборгованість за послуги зв”язку –141,74 грн., внесок до Пенсійного фонду згідно –14,92 грн.
Частиною 2 статті 546 ЦК України передбачено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов”язання, крім неустойки, поруки, застави, гарантії, притримання, завдатку. Відповідно до п.п. 1.1, 1.4. додаткової угоди, починаючи з дати її підписання та протягом 548 календарних днів відповідач не має права відмовитись від основного договору та/або від додаткової угоди. У випадку відмови відповідача від основного договору та/або додаткової угоди до закінчення 548 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, або коли дія основного договору припиняється у зв”язку з насплатою відповідачем наданих йому послуг зв”язку, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції в розмірі 3,65 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. Позивач, на підставі ст.259 ЦК України, встановив строк позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції - три роки, що зазначено в п.1.4 додаткової угоди.
У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГК України, якщо розмір штрафних санкції законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов”язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов”язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
У зв”язку з тим, що відповідач до моменту припинення дії договору користувався послугами мобільного зв”язку, йому відповідно до п. 1.4 додаткової угоди, був нарахований штраф, який згідно поданого позивачем розрахунку становить 1 051,20 грн.
Згідно п.2 ст. 36 Закону України „Про комунікації”, в разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачуть пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Відповідачу була нарахована пеня в сумі –1,85 грн.
Відповідно до п. 8.5 Правил користування мережами стільникового зв”язку та п. 2.4.2 договору №1.10794748/1363851 від 31.10.2003р., у випадку тимчасового припинення надання послуг абонентові, в тому числі внаслідок неоплати рахунків, нараховується плата за утримання в мережу зв”язку.
Станом на час розгляду справи в суді, відповідач оплати заборгованості в сумі 1 209,71 грн. не провів, документально обґрунтованих заперечень проти позову суду не представив.
За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак, відповідач не подав доказів які б спростовували наведені обставини, доказів сплати заборгованості не представив.
Виходячи з матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення.
Судові витрати необхідно віднести на відповідача згідно ст.49 ГПК України .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
1.Позовні вимоги задоволити.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства спортивного клубу „Золотий Лев” Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області”, м. Львів, вул.. Стрийська, 35 (р/р 260060019559 в ЛФ ЗАТ „Український кредитний банк”, МФО 325871, ЄДРПОУ 32484136) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв”язок”, м. Київ, вул.Лейпцизька, 15 (р/р 26002511 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) –1 209,71 грн. заборгованості, 156,66 грн. –основний борг, 1 053,05 грн. –штрафні санкції, 102 грн. –державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати згідно вимог ст.116 ГПК України.
Суддя Сухович Ю.О.