Справа №  2-о-12/11

РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2011 року                                                                                м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судових засідань –Максимчук О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Арцизі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи –Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив :

Заявниця звернулася з зазначеною заявою до суду, вказуючи, що вона в даний час оформляє документи, необхідні для виходу на пенсію по інвалідності. Для цього вона зібрала всі необхідні документи. Однак, при вивченні документів виявилося, що в них є розбіжності, а саме в написанні по батькові заявниці, замість «ОСОБА_2», як в її паспорті громадянина України та свідоцтві про її народження, в трудовій книжці зазначено «ОСОБА_2». Цей факт перешкоджає заявниці в оформленні пенсії, тому, вона просить суд встановити факт приналежності їй, трудової книжки, виписаної 01 жовтня 1974 року на ім’я ОСОБА_2, оскільки іншого порядку внесення змін до цих документів не представляється можливим через ліквідацію підприємства, в якому працювала заявниця.

У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області Павел О.Ю., в судове засідання не з’явилась, але надала до суду заяву в якій не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, справу просила розглянути в її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно паспорту громадянина України заявниці та свідоцтва про її народження, вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5, 9). Своє дівоче прізвище «ОСОБА_2»на «ОСОБА_2», заявниця змінила внаслідок укладення шлюбу, про що в трудовій книжці заявниці зроблено відповідні виправлення прізвища та внесено відповідний запис (а.с.10, 6-8). З усіх досліджених в судовому засіданні документів, зокрема перелічених вище та довідок трудового архіву (а.с.11, 12) та довідки до акта огляду МСЕ (а.с.16) по батькові заявниці записано як «ОСОБА_2», як в російському варіанті, так і в українському, однак в трудовій книжці заявниці (а.с.6-8), відомостях про її роботу та нарахування їй заробітної плати (а.с.11, 12), по батькові заявниці вказане як «ОСОБА_2».

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців СВК «Первомайський»ліквідований на підставі рішення засновників про припинення юридичної особи (13-14).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт того, що заявниця дійсно працювала в СВК «Первомайський», чому в трудовій книжці неправильно записане по батькові свідкам не відомо. Зазначені свідки з заявницею односільчани, добре знають її, а також працювали разом, тому їм достовірно відомий факт, який просить встановити заявниця.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в зв’язку з тим, що даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи встановлено не було, її показання об’єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Судом встановлено, що заявниці необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, для реалізації права на пенсійне забезпечення у зв’язку з інвалідністю.

Відповідно до п.6 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт приналежності правовстановлюючих документів.

На підставі викладеного, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що факт приналежності заявниці трудової книжки, виписаної 01 жовтня 1974 року на ім’я ОСОБА_2, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні її по батькові в зазначеному документі, суд пов’язує з неуважністю та не обізнаністю особи, яка заповнювала трудову книжку.

На підставі ст. 256, керуючись ст.ст. 6, 15, 57-60, 212-215, 234, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 –задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 01 жовтня 1974 року на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду                                                   Гусєва Н.Д.