справа № 2-448/11 .

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

14.02.2011 року                                          Франківський районний суд м.Львова

 в складі:                                           

 головуючої  судді                               Дякович О.В.

 при  секретарі                                 Хоменко І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом  Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки  в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

          позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача понесених витрат в порядку регресу посилаючись на те, що 18.03.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «СК «АРМА»було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-95000032, предметом якого є страхування автомобіля марки «ВАЗ 21043», 2004 року випуску, синього кольору,  д.р.н. НОМЕР_1 14.09.2008 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «ВАЗ 21043»д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Чері»д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, вина якого встановлена постановою Залізничного районного суду м.Львова від 03.11.2008 року. 18.12.2008 року ЗАТ «СК «АРМА»здійснила страхове відшкодування на користь ОСОБА_2 в розмірі 15 967,94 грн. Крім того, позивачем було отримано розгорнуту довідку УДАІ УМВСУ у Львівській області, вартістю 83 грн. та оплачено експертне авто-товарознавче дослідження в сумі 450 грн. У зв»язку з наведеним просить стягнути з відповідача 15 967,94 грн. страхової виплати, 450 грн. витрат на оплату висновку авто-товарознавчого дослідження, 83 грн. витрат на оплату довідки ДАІ, 165,01 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву у  якій позовні вимоги підтримує  повністю, просить  слухати справу у відсутності представника позивача, а тому суд у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України вважає  за можливе слухати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

                 Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно відбулося ДТП, однак вважає, що сума збитків зазначених у висновку авто-товарознавчого дослідження є завищеною, а даному висновку взагалі не довіряє. Просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з»ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

           Судом встановлено, що 18.03. 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «СК «Арма»був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту  № 022-95000032, предметом якого є страхування автомобіля марки «ВАЗ 21043»д.р.н. НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 2004 року випуску /а.с. 3-5/, власником якого є ОСОБА_2

14.09.2008 року о 10 год. 48 хв. на вул. Вітовського у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 21043»д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Чері»д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 2.10, 12.1 ПДР України, що стверджується довідкою ВДАІ м.Львоваі від 15.10.2008 року за № 36 СК 5748 /а.с. 9/.

Відповідно до постанови Залізничного районного суду м.Львова від 03.08.2008 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2,124 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі на 170 грн. /а.с. 10/.

          15.09.2008 року до ЗАТ «СК АРМА»звернувся страхувальник із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв»язку із дорожньо-транспортною пригодою /а.с. 7/, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування № 022-95000032 від 18.03.2008 року /а.с.3-5/. 

06.04.2007 року, на виконання умов договору страхування № 022-95000032 від 18.03.2008 року, на підставі Страхового акту № 2643-А-Л /а.с.20/ та розрахунку суми страхового відшкодування /а.с. , виходячи із рахунку № 409 від 18.12.2008 року /а.с.23/,  позивач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 шляхом безготівкового перерахунку коштів на п/р ПП «Експресіум» в сумі 15 967,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 409 від 18 грудня 2008 року /а.с. 23/.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

           Право зворотньої вимоги до винної особи визначене, крім того, ст.1191 ЦК України, в якій зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

          Відповідно д ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується собою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якго створює підвищену небезпеку.

          Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що шкода, заподіяна ОСОБА_2 з вини відповідача ОСОБА_1, відшкодована позивачем в розмірі 15 967,94 грн.,  внаслідок чого до позивача перейшло право зворотньої вимоги у розмірі виплаченого відшкодування, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.У зв»язку з цим суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 165,01 грн. судовго збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем та документально підтверджених платіжними дорученнями № 338, № 339 від 24 грудня 2009 року /а.с. 24-25/.

Крім того з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження в сумі 450 грн., та витрати на оплату довідки ДАІ в розмірі 83,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА»15 967 (п»ятнадцять тисяч дев»ятсот шістдесят сім) грн. 94 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 450 (чотириста п»ятдесят) грн. 00 коп. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 83 (вісімдесят три) грн. 00 коп. витрат на оплату довідки ДАІ, 165  (сто шістдесят п»ять) грн. 01 коп. судовго збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                 Дякович О.В.