П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
Справа № 2а-174/2011
24 лютого 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Судді - Овчаренко Н.Г.
При секретареві - Волошиній Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -
В с т а н о в и в:
Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що нею, як декларантом ТОВ «Енелайз», 16.03.2010 була подана до відповідача вантажна митна декларація на цифрові електронні термометри, в якій, в результаті технічної помилки, було заявлено преференцію 202, що звільняє від сплати ПДВ до держбюджету.
Відповідач, виявивши цю технічну помилку, склав на позивачку протокол про порушення митних правил 17.04.2010, сповістивши про розгляд протоколу 27.04.2010. Але 27.04.2010 її представникові було вручено вже винесену постанову без розгляду справи по суті у присутності її представника, що порушило її право, передбачене ст.390 МК України.
Також позивачка вважає, що для застосування до неї ст.355 МК України потрібно переконатися у наявності у неї умислу, як форми вини, та настання наслідків –несплати платежів, які нею були у повному обсязі сплачені навіть у урахуванням ПДВ.
Просить суд скасувати постанову відповідача від 27.04.2010, як незаконну, а провадження в адміністративній справі закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.355 МК України.
У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали доводи позовної заяви та, посилаючись на підстави позову, просили суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що ст.355 МК України не передбачає наявності лише прямого умислу, як форми вини, це може бути також і необережність, якої і припустилася позивачка, зазначаючи преференцію у вантажній митній декларації. Позивачка сама зазначила у своїх поясненнях, що вона припустила технічну помилку при заповненні декларації, а тому в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст.355 МК України, про що і була винесена постанова.
Просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.355 МК України зявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину, -
тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від ста до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб підприємств —від п’ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено на підставі пояснень самої позивачки, що нею була допущена технічна помилка при складанні та поданні митниці вантажної митної декларації на термометри, яка полагала у зазначенні преференції 202, яка давала підстави для звільнення від сплати ПДВ до державного бюджету.
Суд вважає, що завлення позивачкою у вантажній митній декларації преференції, як підстави звільнення від сплати ПДВ, незалежно від того, чи вона це зробила свідомо, чи в результаті технічної помилки, та подання цієї декларації митному органу, становить склад правопорушення, передбаченого ст.355 МК України.
Доводи позивачки про відсутність умислу та відсутність недоборів зі сплати податку не спростовують висновків відповідача, викладених у оскаржуваній постанові, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.355 МК України, ст.ст.161-163 КАС України, суд, -
П о с т а н о в и в:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після проголошення постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.
Суддя Н.Г.Овчаренко