Дело №1-81\2011

П Р И Г О В О Р  

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

18 февраля 2011 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующей судьи                                          -   Овчаренко Н.Г.,

при секретаре                                                                     -  Волошиной Л.Л.,

с участием прокурора                                                        -  Баганец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Днепропетровска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не работает, холост, проживающий и зарегистрирован в АДРЕСА_1, ранее судим:

- 17.01.1997 Славянским районным судом Закарпатской области  по ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, ст.42 УК Украины к четырем годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст.43 УК Украины частично присоединено наказание по приговору Жмеринского городского суда Винницкой области от 12.01.1996, окончательно определено к отбытию четыре года шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества,

- 14.01.2005 Жовтневым районным судом г.Днепропетровска  по ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком на один год,

- 14.09.2006 Першотравенским городским судом Днепропетровской области по ст.ст.124,72 УК Украины к двум годам ограничения свободы, на основании ст.71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору Жовтневого районного суда от 14.01.2005, окончательно определено к отбытию один год два месяца лишения свободы,

- в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1 ст.190  УК Украины,-

У С Т А Н  О В И Л:

ОСОБА_1 26.07.2010, около 22.30 часов, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, и реализуя его, прибыл к торговой точке принадлежащий честному предпринимателю  ОСОБА_2 расположенной на АДРЕСА_2, где сообщил охраннику ОСОБА_3, что ОСОБА_2 разрешила перевести кеги на другую торговую точку, в действительности не имея намерения выполнить данные обязательства.  ОСОБА_3 достоверно зная, что ОСОБА_1 работает грузчиком у частного предпринимателя ОСОБА_2 и не сомневаясь в его словах, погрузил совместно с ОСОБА_1 в не установленный следствием автомобиль две пустые кеги объемом по 50 литров, стоимостью 600 грн. за одну кегу, всего на общёю сумму 1200 грн., принадлежащие ОСОБА_2 После чего ОСОБА_1 с похищенным с места преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, ОСОБА_1 26.07.2010 около 20.40 часов вновь прибыл к торговой палатке принадлежащей частному предпринимателю ОСОБА_2, засположенной на АДРЕСА_2, и сообщил охраннику ОСОБА_3, что ОСОБА_2 разрешила перевести оставшиеся кеги на другую торговою точку в действительности не имея намерения выполнить данные обязательства. ОСОБА_3 достоверно зная, что ОСОБА_1 работает грузчиком у частного предпринимателя ОСОБА_2 и не сомневаясь в его словах, погрузил совместно с ОСОБА_1 в не установленный следствием автомобиль две кеги объемом 50 литров, стоимостью 600 грн. за одну куге, с квасом стоимостью 4,30 грн. за литр, всего на общую сумму 1630 грн., принадлежащие ОСОБА_2 После чего ОСОБА_1 с похищенным с места преступления скрылся.

Таким образом, ОСОБА_1, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, путем обмана завладел имуществом ОСОБА_2, а именно: четыре кеги, две из которых были с квасом, чем причинил ОСОБА_2 ущерб, но общую сумму 2830 гривен.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1  вину в предъявленном преступлении признал полностью, пояснил суду, что с начала июня по 26.07.2010 года он неофициально работал грузчиком в ЧП «ОСОБА_2», директором которого является ОСОБА_2, на торговых точках расположенных на АДРЕСА_2. График работы с 8.00 часов до 20.00 часов, и так три дня подряд. В его обязанности входило разнести выпечку с утра, развести квас на точки. Квас хранится в железных емкостях емкостью 50 литров.

26.07.2010 ему необходимо было выкупить с ломбарда свой мобильный телефон, но данной суммы у него не было, поэтому он решил продать пустые и полные кеги с квасом с торговой точки ОСОБА_2

В этот день около 22.00 часов он позвонил ОСОБА_4, который поставляет квас ЧП «ОСОБА_2»и спросил, нужны ли ему кеги, пустые или полные с квасом. ОСОБА_4 сказал, что нужны и может купить у него пустые кеги за 300 грн. за штуку и полные кеги с квасом за 400 грн. за штуку.

В этот же день около 22.30 часов он приехал к торговой точке ЧП «ОСОБА_2», расположенной на АДРЕСА_2, там находился охранник ОСОБА_3 он сказал ему, что его ОСОБА_2 попросила забрать кеги, чтобы отвести поставщику на левый берег. Они зашли в торговую палатку, там он увидел что стоит четыре кеги. После этого он остановил возле ж/д вокзала такси, модель и гос. номер не помнит и вместе с ОСОБА_3 погрузил две пустые кеги в такси. Больше погрузить не удалось, так как в багажнике автомобиля уже не было места. Поэтому он отвез две пустые кеги на торговую точку, расположенную на пл. Островского и отдал реализатору ОСОБА_4. После чего около 20.40 часов он на такси вернулся за остальными кегами на торговую точку ОСОБА_2 и опять сказав охраннику, что ОСОБА_2 попросила его так же забрать две остальные кеги. Они оказались полными с квасом. ОСОБА_3 опять помог ему загрузить полные кеги с квасом в такси, и он опять отвёз их на торговую точку ОСОБА_4, которые отдал реализатору. За пустые кеги ему реализатор отдал 600 грн., а за полные пообещал с утра отдать 800 грн. ( по 400 грн. за штуку). После этого он направился к ломбарду, который расположенный на углу ул. Привокзальной и пл. Островского, с целью выкупить свой мобильный телефон. Там его остановила ОСОБА_2, и сказала, что она знает, что он украл с её торговой точки две пустые кеги и две полные кеги с квасом, и он ей отдал 600 грн., вырученные за краденные кеги, и сознался в содеянном. После чего приехали сотрудники милиции, и он был доставлен в Кировский РО для разбирательства. Вину свою признал полностью в чем чистосердечно раскаялся.

Кроме полногопризнания вины подсудимым ОСОБА_1 его вина полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в ходе досудебного следствия пояснила что она является частным предпринимателем ЧП «ОСОБА_2», занимается розничной торговлей продовольственных товаров. У неё есть торговая палатка, которая расположена на АДРЕСА_2 по продаже кваса. Время работы с 8.00 часов до 21.00 часов, палатка брезентовая, ключом не оборудована. В ночное время торговая палатка охраняется охранником ОСОБА_3, который работает у нее. Данный квас в кегах она покупает у частного предпринимателя ОСОБА_4, по цене 4.30 грн. за 1 литр и 600 грн. за одну пустую кегу.

26.07.2010 около 22.00 часов к ней на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4, и сообщил ей, что к нему подходил ОСОБА_1, который работает у неё грузчиком и предлагал ему купить четыре кеги, которые принадлежат ей. Около 22.50 часов ей снова перезвонил ОСОБА_4, и сообщил, что ОСОБА_1 принес ему четыре кеги, две из которых были с квасом, за которые он дал ОСОБА_1 сначала 600 грн., а остальные 800 грн. должен был отдать на следующий день. Она перезвонила своему реализатору ОСОБА_6, и он сказал, что действительно приходил ОСОБА_1 и взял четыре кеги, две пустые без кваса и две полные с квасом, и сказал, что я ему разрешила. После этого она обратилась в милицию с заявлением по данному факту. Таким образом, ей действиями ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб на сумму 2830 грн. (л.д.12,21);

-  протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2010 торговой точки расположенной  по АДРЕСА_2, из которого видно, откуда были похищены ОСОБА_1 четыре кеги, две из которых с квасом  (л.д.8-9);

-  протоколом осмотра от 27.07.2010 торговой точки расположенной по АДРЕСА_3, из которого видно куда ОСОБА_1 сбыл четыре кеги две из которых с квасом.(л.д.10-11).

- вещественными доказательствами:  четыре металлические кеги объемом по 50 литров, две из которых с квасом, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2 которые переданы последней на хранение под сохранную расписку (л.д.16,33).

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, убеждает суд в том, что подсудимым ОСОБА_1 были совершенные умышленные действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), которые органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 190 УК Украины.

Решая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ним содеянного, что совершенное преступление относится к нетяжким преступлениям, личность подсудимого, который ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказания подсудимого ОСОБА_1 судом не установлены.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_1- искреннее раскаяние.

Суд считает, что подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в виде общественных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.  

Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным с совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 120 часов общественных работ.

Меру пресечения ОСОБА_1 –подписка о невыезде –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: четыре металлические кеги объемом по 50 литров, две из которых с квасом, находящие на хранение под сохранной распиской ОСОБА_2 вернуть потерпевшей ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденный находящийся под стражей –в такой же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья                                                                                                       Н.Г. Овчаренко