Справа №2-1056/11

У Х В А Л А

 22 лютого 2011 року                                                                                      м. Сімферополь

       Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрінбанк», Сімферопольської філії АТ «Укрінбанк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договору купівлі-продажу у частині покупця недійсним,

В С Т А Н О В И В:

          Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 31.01.2011 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, з наступних підстав: позивачкою не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачці необхідно було надати кредитний договір укладений між ОСОБА_2 та АТ «Укрінбанк»від 22.01.2007 р. за №1168, іпотечного договору від 23.01.2007 р. за №155.

Позивачці був встановлений строк для усунення недоліків, однак 22.02.2011 р. представником позивачки ОСОБА_4 надана заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_2

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,  суддя

                                        У Х В А Л И В:

          Позовну заяву  ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрінбанк», Сімферопольської філії АТ «Укрінбанк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договору купівлі-продажу у частині покупця недійсним–вважати неподаною та повернути позивачці.

          Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  через Центральний районний суд м. Сімферополя  у п’ятиденний строк.

Суддя: