У Х В А Л А

Іменем України

          09.03.2011                                                                                                               м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача – Джуги С.Д.,

суддів –   Панька В.Ф., Готри Т.Ю.,

при секретарі:  Плавайко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП «Уж-тепло» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня  2011 року про відмову  у видачі судового наказу по справі за заявою КП «Уж-тепло» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з  ОСОБА_2 , –

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою було відмовлено КП «Уж-тепло» у видачі судового наказу.

КП «Уж-тепло» в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що вимога про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послу передбачена ст. 96 ЦПК України та, що із поданої заяви та документів не вбачається спір про право.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення  з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу по даній справі суддя посилався на те, що вимога про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не передбачена ст. 96 ЦПК України та, що із поданої заяви та документів вбачається спір про право.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Отже, висновок суду першої, що вимога про видачу судового наказу у даному випадку не передбачена ст. 96 ЦПК України є хибним.

Також суд першої інстанції дійшов помилкового висновку суду про те, що з заяви та поданої документів вбачається спір про право, оскільки невиконання боржником його обов’язків у даному випадку зумовлено іншими причинами, ніж невизнання своїх зобов’язань чи їх обсягу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями 96, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів –  

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу КП «Уж-тепло» задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2011 року скасувати, надіславши матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді