Справа № 2-а-750/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16  лютого  2011 року  Євпаторійський міський суд  АР Крим у складі:  

головуючого судді               -Кабаль  І.І.

при секретарі                                -Колганові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії адміністративну   справу за позовом  ОСОБА_1  до інспектора ДПС ВДАІ м.Євпаторії - Грачова Михайла Олександровича про визнання противоправними дій та скасування  постанови про адміністративне правопорушення від 21.01.2011 року, суд-

В С Т А Н О В И  В :

         Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до ВДАІ  м.Євпаторії, інспектора ДПС- Грачова Михайла Олександровича про визнання противоправними дій та скасування  постанови про адміністративне правопорушення від 21.01.2011 року.

        Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою від 21.01.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м.Євпаторії Грачовим М.О.  її незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 21.01.2011 року, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1,  виконувала поворот направо з проспекту Перемоги на вул. 9 Травня в м.Євпаторії на зелене світло світлофору, впевнившись, що для подальшого руху не має перешкод, а  пішоходи знаходяться на достатній відстані для безперешкодного руху її автомобіля, проїхала перехрестя доріг, після чого була змушена зупинитися  за вимогу  інспектора ДПС за порушення п.16.2 Правил дорожнього руху, який склавши протокол  про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України, не залучив до протоколу показання свідків або потерпілих, не пред`явив інших фактичних даних, які би могли підтвердити порушення нею Правил дорожнього руху. Вважає, що працівником ДАІ було грубо порушені її права на оскарження постанови. При розгляді справи не з`ясовані і не доведені обставини, які б  свідчили, що в її діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила, просить визнати дії інспектора ДПС- Грачова Михайла Олександровича противоправними та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, претензій до ДАІ м.Євпаторії не має,  дав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

Відповідач Грачов М.О. в судовому  засіданні позов не визнав, пояснив, що 21.01.2011 року ним був складений адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1,  і вона  була притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки при повороті направо не надала дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги , на яку вона повертала, тобто порушила п.16.2. Правил дорожнього руху. Дане правопорушення  було зафіксовано на відеокамеру, відеозапис якого він пред`явив правопорушниці.  Від підпису в протоколі позивачка відмовилася. Вважає, що протокол  складений законно, просить в позові  відмовити.

Суд,  вислухав позивачку, відповідача, дослідив  надані  докази,  оцінив  їх у  сукупності,  прийшов  до  наступного.

Судом  встановлені  слідуючи  обставини  справи.  

З матеріалів справи убачається, що згідно постанови про адміністративне правопорушення АК № 014810 від 21.01.2011 року позивачка притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі  425 гривень за те, що вона 21.01.2011 року о 11-24 годин, керуючи автомобілем «Шевролет Авео»державний номер НОМЕР_1 в м.Євпаторії на регульованому перехресті доріг -  пр.Перемоги-вул.9 Травня,   при повороті  направо не надала дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку вона повертала, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене  ч.2 ст.122 КпАП України (а.с.7).

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2011 року, а також відеозаписом, наданим відповідачем у судове засідання, згідно яких ОСОБА_1 не надала  дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку вона повертала ( а.с.7).

Дану обставину підтвердив  свідок  ОСОБА_3- інспектор ДПС ДАІ, який пояснив в суді, що вони знайомили  позивачку із відеозаписом правопорушення. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовилася.

         Доказами в справі про адміністративне правопорушення в силу ст.251 КпАП України є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, зокрема, значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

    Як вбачається з матеріалів справи, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, розгляді справи та винесенні постанови інспектором ДПС було дотримано вимоги КпАП України, встановлені ст.ст.276, 280, 283 КпАП України, та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекціїї МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Доводи позивачки про те, що вона не порушувала Правила дорожнього руху  –необґрунтовані.

Згідно п.16.2. Правил дорожнього руху України «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».

           Всупереч вимогам ст.71 КАС України позивачка не надала суду належних доказів, що при ухваленні постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності працівником ДАЇ були допущені такі порушення закону, які були би підставою для скасування постанови від  21.01.2011 року.

     Суд також вважає, що розмір штрафу накладений з урахуванням тяжкості скоєного правопорушення та особи позивачки.

           Враховуючи  вищенаведене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що працівник ДАЇ правильно дійшов до висновку щодо доведеності вини позивачки у скоєному правопорушенні, яке було ним зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.01.2011 року, та правомірно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

           Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ВДАІ м.Євпаторії - Грачова М.О. про визнання противоправними дій та скасування  постанови про адміністративне правопорушення від 21.01.2011 року, не підлягає  задоволенню в зв’язку з його необґрунтованістю.

На підставі  викладеного, керуючись ст.9,33,ч.2 ст.122,222,251,258,280,288 КпАП України,    ст. 4,6, 9, 11,69,71, 102,172-2,128,161- 163,167,245,280 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні   позовних  вимог ОСОБА_1  до інспектора ДПС ВДАІ м.Євпаторії - Грачова Михайла Олександровича про визнання противоправними дій та скасування  постанови про адміністративне правопорушення від 21.01.2011 року , відмовити.

           Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      І.І.КАБАЛЬ